Дело №1-116-06 г.

ПРИГОВОР Именем    Украины

18 августа 2006года         Судебная палата по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего, судьи - Седых А.В.

судьи                                   - Стародуба О.Г.

народных заседателях:               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретаре: Тороповой А.Е.

с участием

прокурора                             - Лисняк С.Г.

защитника                               - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красний Лиман Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Лиман Донецкой области украинец, гражданин Украины, депутатом не является, образование среднее, холостой, временно не работает, не военнообязанный, правительственных наград не имеет, проживает АДРЕСА_1, ранее судим, В 1990 г. по ст. 206 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. 04.08.1994г. судом Ленинградского районного суда г. Киева по ст. ст. 140 ч.1, 101 ч.1, 94,42 УК Украины (в ред. 1960 г.) на срок 15 лет первые 5 лет - тюремного заключения, освободился 21.09.05 условно-досрочно на 3 г. 6 мес.26 дней.

в совершении преступления предусмотренного ст. 15ч.2; 115 ч.2 п. 13 УК Украины , судебная коллегия - установила:

ОСОБА_5 ранее судимый за умышленное убийство в 1994 году по приговору Ленинградского районного суда г. Киева, 26.10.05   будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в11 часов находясь на территории детского сада НОМЕР_1 расположенного по АДРЕСА_2, встретил ОСОБА_6. При встречи у ОСОБА_5 возник умысел на умышленное убийство на почве внезапно возникших неприязненных отношений, как у ранее судимого к бывшему внештатному работнику правоохранительных органов . Реализуя свой умысел на лишение жизни ОСОБА_6, ОСОБА_5, как ранее совершивший убийство, находясь по указанному адресу, желая наступления смерти ОСОБА_6 имевшимся у него при себе раскладным ножом, со значительной силой нанес последнему один удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом полагал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ОСОБА_6.

Однако, нанеся один удар, ОСОБА_5 не смог далее совершить всех действий, которые он считал необходимыми для доведения своего преступного умысла направленного на умышленное противоправное лишение жизни другого человека до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как ОСОБА_6 после нанесенного ему удара, покинул место преступления и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_6 причинено проникающее колото- резанное ранение грудной клетки спереди справа в 5-м межреберье с повреждением правого легкого и перикарда, осложнившееся внутренним кровотечением, геморрагическим шоком 2-3 степени.

Допрошенный ОСОБА_5 в судебном заседании факт причинения телесных повреждений признал, однако отрицает умысел направленный на умышленное убийство ОСОБА_6, считает, что в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч.1 УК Украины, т.е. причинение тяжких телесных повреждений.

По существу предъявленного обвинения показания давать отказался.

В ходе досудебного следствия пояснил, что действительно он выяснял у ОСОБА_6 Кто мог его «сдать» в 1994 году. Возле детского садика он увидел потерпевшего, зная, что он внештатный сотрудник милиции решил с ним поговорить. В ходе разговора у них возник конфликт и потерпевший его оскорбил, данное оскорбление для него как ранее судимого является тяжким, и он имеющимся у него ножом ударил потерпевшего.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в доказательствах, изложенных настоящим приговором.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_6 показал, что 26.10.05, около 11 часов, он пошел в детский сад НОМЕР_1, где работает его соседка по личному вопросу. Когда вошел на территорию сада, то к нему подошли два мужчины и один из них остановил его и сказал: «Вот ты то мне как раз и нужен, я этой встречи ждал 20 лет», а потом спросил: «Ты мент?», на что он ответил: «Да мент, и ты можешь быть ментом». Кроме этого, неизвестный спрашивал, знает ли он его, на что он ответил, что не знает. В процессе дальнейшей беседы, мужчина достал нож, который демонстрировал перед ним и спрашивал, верит ли он ему, что он может его подрезать. Потом неизвестный обратился к своему товарищу, что бы тот сказал, какой он человек и тот ответил, что знает его, как нормального человека. После этого, неизвестный сказал, что не будет его резать и спрятал нож, а второй мужчина вышел с территории детского сада. Продолжая общаться с неизвестным, они прошли к выходу из сада и в это время, он ощутил, что запекло в груди. Когда запустил руку под одежду, то обнаружил кровь и сказал неизвестному: «Так ты все таки ударил». Куда ушел мужчина, он не обратил внимание, а сам зашел в помещение детского сада и обратился к женщине, что бы та позвонила на «скорую помощь». Из детского сад, он был доставлен в Краснолиманскую ЦРБ. Где ему сделали операцию.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что 26 октября 2005 года, примерно около 10 часов, к нему домой на велосипеде приехал ранее знакомый, ОСОБА_5, по внешнему виду которого он определил, что тот был в нетрезвом состоянии. Ему так же известно, что ОСОБА_5 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное убийство. Когда находились в доме, то в разговоре, ОСОБА_5 вспомнил о прошлом, так как его в 1994 году задерживали работники милиции у него во дворе за убийство в г. Киеве. Так же ОСОБА_5 спрашивал, не знает ли он, кто его «сдал» в прошлый раз и что если это сделал он, то он его за это «достанет». Кроме этого, в разговоре, ОСОБА_5 достал из кармана раскладной нож, заводского изготовления, и раскрыл его. Он испугался и вышел из дома на крыльцо, хотя ОСОБА_5 ему не угрожал, а испугался его, т.к. знает его агрессивный и вспыльчивый характер. Когда он вернулся то ОСОБА_5 снова продолжил разговор на эту же тему и сказал, что он его не подозревает ни в чем. После этого, ОСОБА_5 предложил ему пойти к его знакомой, но той не оказалось. Когда шли обратно, то в это время, возле них на велосипеде проехал ОСОБА_6 и остановился возле детского сада НОМЕР_1, который расположен на углу улицы. ОСОБА_5, когда увидел ОСОБА_6, то назвал его «ментовской рожей». ОСОБА_6, зашел на территорию детского сада, и ОСОБА_5 остановил его, и они прошли вдвоем на территорию сада. Он пошел за ними следом, и находился от них поблизости, однако не слышал о чем они разговаривали. Ему так же достоверно известно, что, ОСОБА_6 ранее сотрудничал с работниками милиции и был дружинником и внештатным работником милиции. Когда ОСОБА_6, стал подниматься на крыльцо, то ОСОБА_5 не пускал его, и ударил по лицу, а потом ударил ногой в область паха. Он, снова подошел к ним и сказал «ОСОБА_5, что ты делаешь?», и тот ему сказал, что бы он уходил. Он стоял на углу здания, и когда увидел, что они идут, то вышел из сада и прошел на улицу. Они остановились в метрах трех от выхода из детского сада и снова о чем то говорили. Он видел, как ОСОБА_5 доставал нож и демонстрировал его ОСОБА_6, а потом снова спрятал. Пока они стояли разговаривали, он прохаживался и потом в очередной раз когда шел в направлении к ним, то увидел, что ОСОБА_6 согнулся и держал руки у солнечного сплетения и в таком положении стал идти в глубь садика. Он подумал, что ОСОБА_5 его ударил, но не предполагал, что ножом. ОСОБА_5 быстро вышел, взял велосипед, толкнул его и сказал, что бы он бегом уходил отсюда, так как он, убил «шестерку» После этого, ОСОБА_5 сел на велосипед и уехал. Только после слов ОСОБА_5, он понял, что тот ОСОБА_6  ударил ножом.

Из протоколом осмотра места происшествия от 26.10.05усматривается, что справой стороны от входа на территорию детского сада в трех метрах от кирпичной стены здания на асфальте, обнаружено пять пятен бурого цвета похожих на кровь.

л. д. 2.

Данные осмотра места происшествия согласуются с показаниями, как самого подсудимого, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля о месте совершения преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 585, на момент поступления в больницу 26.10.05, у ОСОБА_6 имелось проникающее колото- резанное ранение грудной клетки спереди справа в 5-м межреберье с повреждением правого легкого и перикарда, осложнившееся внутренним кровотечением, геморрагическим шоком 2-3 степени, которое по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент повреждения. Более вероятно, что удар наносился спереди назад. Удар наносился с большой силой, так как раневой канал проходил через тело грудины и потерпевший находился лицом к наносившему удар.

л.д.71-72.

При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №215 подсудимый ОСОБА_5 показал экспертной комиссии, что 26.10.05, будучи в состоянии алкогольного опьянения ехал на велосипеде.

Возле детского сада , увидел, что на территорию сада зашел ОСОБА_6 с которым у него произошла ссора, причину которой объяснить не может ссылаясь на алкогольное опьянение. Помнит, что ударил потерпевшего, а когда тот оскорбил его, он достал перочинный нож, которым нанес потерпевшему удар.       

л.д. 77

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершенном им преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами, которые с учетом изложенного свидетельствуют об умысле обвиняемого, направленного на умышленное убийство с учетом способа , а согласно выводам экспертизы удар наносился с большой силой, орудия преступления, характера и локализации ранения, а так же поведением виновного и потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласится с доводами подсудимого о том, что потерпевший оскорбил его и по этому поводу у них возник конфликт, поскольку как сам потерпевший так и свидетель указывают на то что потерпевший не знал подсудимого и они никогда не встречались, таким образом судебная коллегия считает, что неприязнь к потерпевшему возникла в момент встречи в этот же момент возник умысел на умышленное убийство, судебная коллегия так же учитывает что подсудимый будучи ранее судимый за умышленное убийство, понимает последствия совершенного им преступления . По этой причине, он и отрицает свою вину, утверждая, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку за данное преступление санкция статьи предусматривает более мягкое наказание. Таким образом, подсудимый ОСОБА_5 пытается облегчить свое положение, за совершенное им особо тяжкое преступление. Кроме того на направленность умысла на убийство указывает и то обстоятельство, что после нанесения удара потерпевшему и скрываясь с места преступления он свидетелю ОСОБА_6 Заявил что убил «шестерку».

Судебная коллегия действия подсудимого квалифицирует по ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п. 13 УК Украины, как покушение на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, лицом ранее совершившим умышленное убийство, но не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли т.к. потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Судебная коллегия считает, что из обвинения следует исключить мотив- совершения убийства из мести , т.к. судебным следствием установлен мотив- совершения убийства на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, а так же личность виновного, обстоятельствами отягчающие наказание судебная коллегия считает, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения рецидив преступлений, в отношении лица преклонного возраста судебная коллегия так же учитывает, что преступление совершено в период условно досрочного освобождения ( л.д. 169,171) ,таким образом назначение подсудимому следует избрать путем частичного сложения в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.154,158,164), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 170),

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №215, ОСОБА_5 страдает психопатией возбудимого круга в состоянии неустойчивой компенсации, осложненной употреблением алкоголя с вредными последствиями. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии   простого алкогольного опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_5 полностью осознает свои действия и руководит своими поступками. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

л.д.77-81

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки и вещественные доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15ч.2: 115 ч.2п. 13 УК Украины и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Ленинградского райсуда г. Киева от 4 августа 1994 г. и окончательно определить 16 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 марта 2006 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержания под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Донецкой области, в течении месяца с момента оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.