АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2343-06 г.                                            Председательствующий в 1 инстанции: Редько Ж.Е.

Категория: ч.З ст. 185 УК Украины                                  Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

18 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                    - Гришина Г.А., ОСОБА_3 И.В.,

с участием прокурора                - Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденной ОСОБА_1, на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 09 июня 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая, осуждена по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА

По приговору суда осужденная признана виновной в следующем:

11 ноября 2005 года, примерно в 21.00 час, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи все в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения по­вторной кражи чужого имущества пришла к домовладению, расположенному по АДРЕСА_1, принадлежащему ОСОБА_3.

ОСОБА_1 с ОСОБА_2 проникла во внутрь указанного жилища, откуда, через окон­ный проем лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передали имущество ОСОБА_3 на общую сумму 2891 грн .

Приняв имущество, лицо в отношении которого материалы уголовного дела выде­лены в отдельное производство, с частью похищенного имущества скрылось.

ОСОБА_1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как вместе с ОСОБА_2 11.11.2004 года, примерно в 23.50 часов, была задержана работниками милиции на месте совершения преступления.

В апелляции осужденная просит изменить приговор суда, назначив менее строгое наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции осужденной, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной.

ОСОБА_1 в суде вину свою признала полностью.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что приговором от 16 марта 2006 года ОСОБА_1 была осуждена за совершение настоящего приговора с приме­нением ст.ст.75,76 УК Украины.

Этот приговор был отменён из-за нарушений уголовно-процессуального законода­тельства, но не из-за мягкости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд не мог ужесточать наказание ОСОБА_1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 09 июня 2006 года в отношении осужденной ОСОБА_1 - изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденной по ст.ст. 15ч.2,185ч.З УК Украины к 3 годам лише­ния свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить от назначенного наказания, ус­тановив испытательный срок 2 года, если она в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит следующие требования в период этого срока: не выедет за пре­делы Украины, без согласия органа уголовно-исправительной системы, будет сообщать этому органу об изменении места жительства, периодически являться в этот орган на ре­гистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.