Справа № 10-473                                                                                                                           

Категорія: ч.2 ст. 187 КК України                                                                                                   Доповідач: Терещенко І.В.

Ухвала Іменем   України

16 серпня 2006 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апе­ляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Мішина М,Г, судів: Терещенко І.В., Васильєва О.П.. за участю прокурора Северіна Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Ми­китівського району м. Горлівки на постанову судді Микитівського районного суду м. Го­рлівки Донецької області від 8 серпня 2006 року про відмову в задоволенні подання слід­чого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пушкіно, Хабаровського краю, РФ, грома­дянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не пра­цюючого, не одруженого, що мешкає за АДРЕСА_1, обвинувачуваного в скоєнні злочину, пе­редбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в До-нецькій області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

30.07.2006 року о 9год. 05 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2 серпня 2006 року строк затримання ОСОБА_1 було продовжено до 10 діб.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 2 серпня 2006 року пред'явле­но обвинувачення у наступному.

29.07.2006р. близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на перехресті вул. Артемівське шосе та вул. Академіка Корольова в м. Горлівці, діючи умисно, вчинили розбійний напад на неповнолітню ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_1 вдарив її ногою в спину і та впа­ла обличчям на асфальт, ОСОБА_3 з метою подавлення волі потерпілої до опо­ру став руками закривати їй рота та утримувати руки, а ОСОБА_2 заволодів її особис­тим майном: мобільним телефоном "Simens Х480", вартістю 650грн., з SІМ карткою, вар­тістю 20 грн., та нашийним шнурком, вартістю 10грн., після чого втекли з міста вчинення злочину.

Постановою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької об­ласті від 8 серпня 2006 року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурора Микитівського району м. Горлівки ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що суд, відмовляючи в обранні за­побіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 не прийняв до уваги те, що саме він організував і підбурив інших співучасників до скоєння тяжкого злочину, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі, впливаючи на потерпілу та свідків, не працює і може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на під­ставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1 запобі­жного заходу у вигляді взяття під варту, суд недостатньо врахував те, що вказаний зло­чин віднесено до категорії тяжких злочинів.

Крім того, судом при розгляді подання не була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за вчинений ним злочин.

Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бу­ти визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура вико­нання покарання.

За таких обставин, суд не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну проце­суальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинувачено­го ОСОБА_1 - поверненню до суду для нового розгляду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК У країни, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької облас­ті від 8 серпня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запо­біжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за поданням слідчого повернути до суду на но­вий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.