Справа № 10-470 Суддя 1 інстанції: Радченко В.Е.
Категорія ч.2 ст.365 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Мішина М.І.
суддів Гудкова Д.Ф., Смірнової В.В.
з участю прокурора Щепіхіна О.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сніжне Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що мешкає за АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
25 липня 2006 року слідчим прокурором міста Сніжне було порушено кримінальну справу за фактом перевищення влади та службових повноважень з боку працівників Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
3 серпня 2006 року о 16 годині 08 хвилин за підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_4. Органами досудового слідства 4 серпня 2006 року ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме в тому, що він 19.07.2006 року приблизно о 10 годині, знаходячись в приміщенні Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області разом зі ОСОБА_5, діючи навмисно, являючись посадовими особами, постійно виконуючи функції представників влади, усвідомлюючи, що діють явно виходячи за межі наданих їм законом прав та повноважень, в ході допита ОСОБА_6, примушували останнього до дачі завідомо неправдивих показань. Після відмови ОСОБА_6 виконувати протиправні вимоги працівників міліції, останні, висловлювались нецензурною бранню в адресу ОСОБА_6, скоювали інші дії принижуючи його гідність, а також висловлювали погрози вбивством. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи навмисно, став наносити удари в область голови ОСОБА_6, а ОСОБА_4 наніс потерпілому удар в область носа, спричинивши тілесні ушкодження.
Постановою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 серпня 2006 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що у суду, обираючи такий запобіжний захід, не було підстав вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_4 буде переховуватися від суду та слідства, крім того вказує, що обвинувачений має постійне місце мешкання, працює, має родину, позитивно характеризується та з огляду на що, у суду не було підстав обирати таку сувору міру запобіжного заходу, також адвокат вказує, що фактично у справі відсутні докази провини обвинуваченого. Крім того, адвокат вказує, що ще до затримання ОСОБА_4, слідчим йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд; а також, вказує, що на момент обрання судом ОСОБА_4 міри запобіжного заходу подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не було.
Вислухав доповідача, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які просили постанову суду скасувати, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду -підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.
Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.
При прийнятті рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого злочину дає підстави вважати що останній може ухилитися в майбутньому від слідства та суду.
Доводи апеляції про недоведеність провини обвинуваченого в скоєнні злочину є передчасним обговоренням, бо слідчий в передбачені законом строки повинен прийняти всі заходи по всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин по справі.
Доводи адвоката про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував особу обвинуваченого, тобто що він позитивно характеризується, має родину, постійне місце мешкання самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст. 148,150,155 КПК України.
Посилання адвокату та те, що ОСОБА_4 слідчим обиралась міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також вказівка на те, що на момент обрання судом ОСОБА_4 міри запобіжного заходу подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в суді взагалі не існувало нічим не підтверджені, та спростовуються матеріалами кримінальної справи та судовим матеріалом за розглядом подання слідчого.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.
Постанова суду винесена законно та обгрунтовано, з урахуванням ст.ст. 148,150,155,165,165-2,165-3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.