Дело № 11а-2342 Судья 1-ой ин-ции: Кудина А. С.
Категория: ч.2 ст. 121 УК України Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 8 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харцызска, гражданин Украины, со средне-специальным, не работающий, не женат, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый: 11.03.1999 г. Харцызским горсудом по ст. 17, 81 ч. 3 ,89 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора; 13.09.2000 г. Харцызским горсудом по ст.ст. 206 ч. 2,189 -4ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 06.04.2001 г. Харцызским горсудом по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 5 января 2006 г. примерно в 00 час. 15 мин. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире АДРЕСА_2, где в это же время находился ранее знакомый ему ОСОБА_4.
На почве внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_3, действуя умышленно нанес ОСОБА_4 удар рукой в лицо, отчего последний упал и ОСОБА_3 стал его избивать ногами, нанеся несколько ударов по. туловищу. Затем ОСОБА_3 имевшимся у него ножом нанес ОСОБА_4 множество ударов по ногами.
В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены множественные колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей, одно из которых локализуется в правой подколенной ямке и является смертельным, резаное ранение левой голени, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и ссадины на правом предплечье.
В результате полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 в тот же день скончался в Харцызской ЦГБ. Непосредственной причиной смерти явились ранения подколенной артерии и вены с последующей кровопотерей, это повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ОСОБА_4 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, в частности повреждением магистральных сосудов в правой подколенной ямке.
В апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_3 и в апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора суда с переквалификацией действий ОСОБА_3 с ч.2 ст. 121 УК Украины на 124 УК Украины, при этом указывает, что судом не верно сделан вывод о том, что ОСОБА_3 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего и указывает, что ОСОБА_3 действовал в состоянии необходимой обороны; кроме того в апелляции адвоката ставится вопрос о снижении меры наказания.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, которые просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного ОСОБА_3 с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины и снизить назначенное ОСОБА_3 наказание, прокурора, который, просил приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснял, что проснулся от шума и громкого разговора, вышел в коридор и увидел, что дверь в квартиру выбита, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стоят в коридоре, у ОСОБА_4 в руке пистолет, которого он ранее у него не видел, он спросил у них, что происходит, ОСОБА_4 ничего не успел ответить, а он, боясь за свою жизнь, нанес ему удар в область лица, отчего ОСОБА_4 упал на пол, пистолет отлетел в сторону. Тогда он достал из кармана одетых на нем спортивных брюк раскладной нож, раскрыл лезвие и, нагнувшись к лежавшему на полу ОСОБА_4, нанес ему несколько ударов в область ног. Затем схватил одной рукой за косу ОСОБА_5, затащил её в зал и другой рукой ножом отрезал волосы, затем бросил нож, взял бейсбольную биту и стал ею бить ОСОБА_5 по голове, ОСОБА_4 тем временем ушел из квартиры.
В ходе досудебного следствия показания ОСОБА_3 изменялись. Так, в явке с повинной указывал, что ОСОБА_4 ворвался к нему в квартиру с ножом и пистолетом в руке. Затем он стал давать показания, что ножа в руке ОСОБА_4 не было, пояснял, что он был только с пистолетом в руке, пистолет был направлен в низ, он первым ударил ОСОБА_4, пистолет отлетел, ОСОБА_4 его не бил.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_3, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_6, данными ее в судебном заседании усматривается, что её сын ОСОБА_4, 3 января 2006 г. вечером ушел из дома, а 5 января ей позвонили работники милиции и сообщили, что сын скончался в больнице. У ОСОБА_3 с сыном были нормальные дружеские отношения, ОСОБА_3 приезжал к сыну в гости Кроме того, поясняла, что поскольку сын у ОСОБА_3 в квартире переодевался, то ОСОБА_3 не мог не видеть, что у сына был макет пистолета, так как он его постоянно носил сзади под ремнем брюк.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании поясняла, что когда она с ОСОБА_4 поднялись на 9-й этаж, дверь в квартиру была закрыта. ОСОБА_4 постучал, но дверь никто не открывал, ОСОБА_4 стал волноваться, говорил, что ОСОБА_3 могло быть плохо, поскольку знал, что когда он употреблял после водки наркотики, то ему всегда было плохо. Он надавил на дверь посильнее, она открылась, он зашел в квартиру, а она осталась в тамбуре, затем крикнул ей, что ОСОБА_3 наверное спит. ОСОБА_4 подошел к ней и они собрались уходить, а сзади на него набросился ОСОБА_4, вытянул в подъезд, сбил с ног и стал лежащего бить ногами. ОСОБА_4 хватался за ноги и защищался, ноги прижимал к животу, руками защищал голову, ОСОБА_4 был его ножом под колено. У ОСОБА_4 в руках пистолета не было он у него упал из-под куртки, когда ОСОБА_4 его бил, все происходило на площадке возле лифта. Затем ОСОБА_3 кулаком ударил ее, затянул в квартиру, ножом обрезал волосы, взял биту и стал ее бить.
Свидетель ОСОБА_7 пояснял, что 4 января 2006 г. часов в 24 часа к нему повторно пришла ОСОБА_5 в шоковом состоянии в крови, в гематомах, и сказала, что ОСОБА_4 хотел убить её, что ударил ножом ОСОБА_4 и он убежал.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_8 в судебном заседании пояснял, что при осмотре места происшествия были зафиксированы все следы преступления совершенного в квартире, подъезд не осматривался, кровь была в квартире, на лестничном марше и обильная на 4-м этаже, пострадавшего забрала скорая помощь с 4 -го этажа. И ОСОБА_3, и ОСОБА_5 на до судебном следствии поясняли, что все происходило в квартире, а не возле лифта.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании поясняла, что 4 января 2006 г. утром увидела сына с парнем, они стояли обнимались, сын познакомил её с ОСОБА_4. В этот же день ночью пришел к ней сын и сказал, что он кого-то убил. Она пошла в однокомнатную квартиру и увидела, что дверь с луткой выбита, в коридоре валялась лутка, на кухне была посуда на столе, в ванной комнате чужая куртка в крови, лежал пистолет в квартире на тумбочке, много крови было на лестнице 4 этажа, в коридоре было немного крови.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ОСОБА_4, соглано которой, установлены множественные колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей (всего шесть), одно из которых локализуется в правой подколенной ямке, является смертельным. Непосредственной причиной смерти явились ранения подколенной артерии и вены с последующей кровопотерей. Это повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. (л.д- 85-87); заключением иммунологической экспертизы, согласно которой, в пятнах, помарках на мужской куртке, спортивной шапочке ОСОБА_4, брюках, в которых он был одет, макете пистолета, фрагментов обоев с комнаты и с пола в коридоре обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_4 (л.д. 91-96).
Учитывая заключение иммунологической экспертизы, показания свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_9, коллегия судей считает, что суд верно признал показания свидетеля ОСОБА_5 в той части, что все происходило на площадке возле лифта, надуманными.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 112-116). Согласно извещения городской наркологической амбулатории ОСОБА_3 состоит на учете у врача нарколога с 1998 года по поводу синдрома зависимости от опиатов, алкоголя (л.д.142).
С учетом изложенного, коллегия судей, считает, что действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения опасного для жизни и в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего, а доводы защиты осужденного и самого осужденного, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 124 УК Украины несостоятельными и противоречащими приведенным в приговоре доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ОСОБА_3 не совершалось общественно опасное посягательство, не возникла и реальная угроза причинения ему вреда.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, то что он ранее неоднократно судим, как отягчающее наказание обстоятельство учтено совершение преступления в нетрезвом состоянии, как смягчающее - явка с повинной.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для изменения приговора Харцызского городского суда Донецкой области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.