АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2527, 2006 год                                                             Председательствующий

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины                                                     1 инстанции: Дубовик Р.Е.

докладчик: Калинин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15 августа 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинич Н.И.,Черкашина Н.В. с участием прокурора: Ильченко С.В. защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного и защитников в интересах осужденного, на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 16 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 14 ноября 2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 257 УК Украины (в редакции 2001 г.), 142 ч.З, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 7 годам лишения свободы е конфискацией имущества,

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 1997 года ОСОБА_2, по неустановленным мотивам, за вознаграждение предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинить телесные повреждения ОСОБА_5 а именно сломать ему ноги, на что последние ответили согласием.

Во исполнение преступного намерения, направленного на причинение телесных повреждений, утром 29 сентября 1997 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением ОСОБА_2 прибыли к дому ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 указал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на подъезд дома потерпевшего и показал его самого, находившегося в это время на балконе, а сам остался в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить сообщников.

После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вооруженные металлической трубой, вошли в подъезд дома АДРЕСА_1, где дождались, когда, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_5 спустился с лестничного марша к выходу из подъезда.

Здесь ОСОБА_3, действуя умышленно, нанес два удара кулаками в область лица ОСОБА_5, отчего последний упал, причинив потерпевшему ушиб и гематому правой скуловой области и ушибленную рану губы, после чего ОСОБА_4, действуя умышленно, продолжая реализовывать общий со ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждении потерпевшему, нанес ОСОБА_5 не менее 4 ударов металлической трубой по правой ноге, причинив ему закрытый перелом обеих лодыжек правой ноги, что относится к повреждениям средней тяжести.

В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием доказательств вины осужденного.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что органами досудебного следствия и судом была нарушено право осужденного на защиту, а в приговоре суд не указал мотив совершения преступления ОСОБА_2.

Также, суд не имел права вменять в вину осужденного за деяние совершенное в 1997 году ст. 122 УК Украины (в редакции 2001 года), так как закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния или усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратной силы во времени.

Кроме того, судом не был учтен фок давности, совершенного преступления.

В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд не в полной мере дал оценку собранным доказательствам, а именно не учел факт оговора осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые были ранее осуждены за данное преступления.

Кроме того, не учел показания осужденного и потерпевшего, которые противоречат мотиву совершения преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины в совершенном преступлении.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом было нарушено его право на защиту.

Осужденными ОСОБА_3  и ОСОБА_4  были даны заведомо ложные показания против ОСОБА_2.

Кроме того, суд не учел показания потерпевшего, которые указывают на отсутствие у него мотива совершения преступления, который не был установлен судебным следствием.

Выслушав докладчика, доводы защитника-ОСОБА_1 , который поддержал свою апелляцию и просит отменить приговор суда первой инстанции, мнение прокурора, который считает, что апелляция подлежит удовлетворению т.к. выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника ОСОБА_1, Защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 17 января 2006 года приговор суда Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 14 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187,ст. 257 УК Украины оставлен без изменений, в части обвинения по ч. 1 ст. 122 УК Украины приговор отменен и направлен на новое судебное разбирательство т.к. суд первой инстанции по данному обвинению не назначил меру наказания. (л.д. 31 т. 7)

ОСОБА_2 обвинялся органами досудебного следствия в том, что примерно в середине октября 1997 года ОСОБА_2на основании взаимной договоренности и с согласия ОСОБА_3, приняли решение об организации вооруженной банды с целью совершения разбойных нападений на граждан по месту их жительства.

В последующем в состав банды вошли нигде не работающие: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и другие лица, которые были поставлены ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в известность о наличии вооружения в банде, единых целях, устойчивости и Организованности преступного сообщества и которое согласились действовать, придерживаясь общих правил поведения, совместно определенных всеми членами банды.

Таким образом, с участием ОСОБА_2 , выразившемся как в организации банды, так и в непосредственном принятии участия в совершении преступления, были совершены преступления, одно из которых - причинение средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_5.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции изменил предъявленное обвинение, исключив что данное преступление было совершенно организованной бандой , однако не мотивировал свое решение, не определил роль ОСОБА_2 в причинении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_5.

В соответствии со ст. 64 УПК при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1. события преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления )

2.    виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления

3.    обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

4.    характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии со ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов досудебного следствия и суда первой инстанции при повторном рассмотрении   дела.

Суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции, формально провел судебное следствие и, не установив фактические обстоятельства по делу, постановил решение, которое нельзя признать обоснованным и законным, т.к. согласно ст. 368 УПК Украины, если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда апелляционной инстанции следует считать, что судом первой инстанции односторонне и неполно проведено судебное следствие.

В виду существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверил доводы осужденного и его защитников и в соответствии с действующим законодательством проведя судебное следствие, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его защитников: ОСОБА_6 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.