АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2374, 2006 год                                                             Председательствующий

Категория: ч. 1 ст309 УК Украины                                             1 инстанции: Корнеева И.В.

докладчик: Калинин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15 августа 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И.,Черкашина Н.В. с участием прокурора: Ильченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 22 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим,

осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то, что 07 февраля 2005 года около 15 часов ОО минут в целях незаконного приобретения особо опасного наркотического средства маковой соломы высушенной для последующего незаконного изготовления из нее особо опасного наркотическою средства - опия ацетилированного, с целью личного употребления без цели сбыта, поехал на автобусе из г.Родинское в г.Белицкое Донецкой области, где около рынка незаконно приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство -маковая солома высушенная в неустановленном количестве. После чего незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство при себе, незаконно перевез его на маршрутном такси по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где оставил незаконно хранить с целью личного употребления без цели сбыта.

08 февраля 2005 года, примерно в 9 часов, ОСОБА_1, находясь у себя дома, по АДРЕСА_1, с использованием растворителя и уксуса, путем термической обработки на газовой печи, незаконно изготовил с целью яичного употребления без цели сбыта из ранее приобретенного вышеуказанного наркотического средства, особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в неустановленном количестве, которое перелил в стеклянный флакон и незаконно хранил при себе в имеющейся при нем сумке с целью личного употребления без цели сбыта. Часть незаконно изготовленного вышеуказанного наркотического средства, в неустановленном количестве, ОСОБА_1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, употребил внутривенно. После чего ОСОБА_1, незаконно храня вышеуказанное особо опасное наркотическое средство при себе, в стеклянном флаконе, пошел к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему по АДРЕСА_2.

08 февраля 2005 года в 18 час. 50 мин. работниками милиции был осмотрен ОСОБА_1, задержанный ими по АДРЕСА_2, где в результате осмотра в руке ОСОБА_1 был обнаружен и изъят стеклянный флакон, с находящейся в нем жидкостью коричневого цвета массой 7,11 г, которая является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, с содержанием сухого остатка 0,29г.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права подсудимого на защиту.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что установление факта пребывания подсудимого за пределами Украины не является основанием для заочного рассмотрения дела.

Судом не установлено, что ОСОБА_1 действительно знал о времени и месте судебного рассмотрения и уклонился от явки. Данные материалы в деле отсутствуют.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.

Разбирательство дела в отсутствии подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:

1.             если подсудимый находиться за пределами Украины и уклоняется от явки в суд

2.      если дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие. Однако суд имеет право и в этом случае признать явку подсудимого обязательной.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции 10 мая 2005 года объявил розыск в отношении ОСОБА_1.

1.09. 2005 года Валуйский ГРОВД Белгородской области сообщил суду первой инстанции, что ОСОБА_1 числиться зарегистрированным по месту жительства в АДРЕСА_3.

Суд первой инстанции не разрешая вопрос о надлежащем уведомлении ОСОБА_1 о дне рассмотрения дела, согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 10 Конвенции - поручения о вручении документов) а, также, не разрешая вопрос о выдаче подсудимого (Конвенция ст. ст. 57-58), преждевременно постановил приговор в отношении ОСОБА_1 , чем грубо нарушил его право на защиту.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор подлежит безусловной отмене в виду нарушения права обвиняемого на защиту, а поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос по

установлению места нахождения ОСОБА_1, надлежащем уведомлении подсудимого о дне

рассмотрения дела, а в необходимом    случае выдачи    в соответствии с Конвенцией

ОСОБА_1     и      в   соответствии      с      нормами уголовно-процессуального

законодательства рассмотреть дело.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 309 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.