АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2354, 2006 год                                     Председательствующий

Категория: ч.2 ст.185,                                                            1 инстанции: Кишкина И. В.

ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины                         докладчик: Калинин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И., Черкашина Н.В. с участием прокурора: Ильченко С.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного, на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее судимый: 1) 11 марта 1997 года Советским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 140 ч. 2,145 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

2)   12 февраля 1999 года Горняцким районным судом г.Макеевки по ст.ст.140 ч.2, 145

ч. 1 УК Украины к 5годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2003

года по отбытии срока наказания;

3)  11 марта 2004 года Горняцким районным судом г.Макеевки по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.З

- 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 августа

2005 года на основании ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 31.03.2005 г.,

осужден:

·  по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

·  по ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в сумме - 333 гривны, в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в сумме - 750 гривен.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за преступления, которые были совершены им при следующих обстоятельствах.

08 октября 2005 года в 10-ом часу ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, находясь вблизи дома АДРЕСА_1, подошел к находившемуся в указанном месте автомобилю «ВАЗ-2106» госномер НОМЕР_1, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_4, с использованием имеющихся у него металлических ножниц открыл замок задней левой пассажирской двери указанного автомобиля и из салона тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 460 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

15 октября 2005 года в 14-ом часу ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, подошел к находившемуся в указанном месте автомобилю «ВЛЗ-2104» госномер НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_5, с использованием имеющихся у него металлических ножниц открыл замок водительской двери указанного автомобиля и из салона тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, на общую сумму 422 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

17 октября 2005 года в 16-ом часу ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, находясь вблизи дома АДРЕСА_3, подошел к находившемуся в указанном месте автомобилю «ВЛЗ-2107» госномер НОМЕР_3, принадлежащему ОСОБА_6, с использованием имеющихся у него металлических ножниц открыл замок передней пассажирской двери указанного автомобиля и из салона тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3 аудиомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 750 грн., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

21 октября 2005 года в 14-ом часу ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, находясь вблизи дома АДРЕСА_4, подошел к находившемуся в указанном месте автомобилю «ВЛЗ-2101» госномер НОМЕР_4, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_7, с использованием имеющихся у него металлических ножниц открыл замок задней правой пассажирской двери указанного автомобиля и из салона тайно из корыстных побуждений похитил аудиомагнитолу «Фиаст» стоимостью 500 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 27 октября 2005 года в 12-ом часу ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, находясь вблизи дома АДРЕСА_5, подошел к находившемуся в указанном месте автомобилю «ВЛЗ-2107» госномер НОМЕР_5, принадлежащему ОСОБА_8, с использованием имеющихся у него металлических ножниц открыл замок передней пассажирской двери указанного автомобиля и из салона тайно из корыстных побуждений намеревался похитить принадлежащую потерпевшему ОСОБА_9 аудиомагнитолу «Пионер» стоимостью 700 грн., однако свой преступный умысел до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут потерпевшим ОСОБА_9.

В апелляции осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного приговором наказания, так как считает его чрезмерно суровым, так как он характеризуется по месту жительства положительно, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях и вернул похищенное имущество.

Выслушав докладчика, доводы осужденного, который поддержал свою апелляцию и считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, также считает, что суд не верно указал фок исчисления приговора, просит смягчить наказание, мнение прокурора, который считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дав оценку исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно , а также в совершении покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенного повторно.

При избрании меры наказания, суд учел обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного и назначил наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в минимальных пределах санкции ст. 185 УК Украины, а поэтому нет оснований к смягчению наказания.

Не подлежат удовлетворению также доводы осужденного о том, что суд первой инстанции в приговоре не верно указал срок исчисления срока наказания.

Как усматривается из протокола задержания подозреваемого в совершении преступления, ОСОБА_1 по данному уголовному делу 2 ноября 2005 года был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. ОСОБА_1 были разъяснены его права при его задержании, о чем в протоколе имеется его подпись, а поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня задержания осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки от 29 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч 2 ст. 185 УК Украины оставить без изменения.