21.03.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-295/11р. Головуючий у першій
інстанції Майданік А.П.
Категорія 05 Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Моцного М.В., Зотова В.С.,
за участю секретаря - Маслова О.О.,
позивача - ОСОБА_3,
її представника - ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення, витребування документів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації за частку квартири, визнання права власності на частку квартири,-
В С Т А Н О В И Л А :
26.08.2009 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та визначити порядок користування житловим приміщенням - АДРЕСА_2 шляхом виділення йому у користування житлової кімнати площею 13,1 кв.м, а відповідачам - кімнати площею 17,8 кв.м. та 10.1 кв.м., інші приміщення залишити у загальному користуванні сторін. Крім того просить витребувати у відповідача ОСОБА_8 оригінал свідоцтва про право власність на зазначену квартиру.
Вимоги ОСОБА_5. мотивував тим, що він є власником 1/4 частки спірної квартири, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є власниками 1/2 та 1/4 частки квартири відповідно, проте останні перешкоджають йому проживати у цій квартирі, в зв’язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
22.10.2009 р. ОСОБА_8 пред'явила зустрічній позов до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, в якому просила припинити право власності ОСОБА_5. на 1/4 частку спірної квартири зі сплатою останньому грошової компенсації та визнати право власності на цю частку квартири за нею.
Вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що частка ОСОБА_5 у праві власності на квартиру є незначною та спільне користування цією квартирою є неможливим. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 має інше житлове приміщення та у спірній квартирі тривалий час не проживає.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
Постановлено вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 та визначити наступний порядок користування цією квартирою:
- у користування ОСОБА_5 виділено житлову кімнату площею 10,0 кв.м., лоджію площею 2,6 кв.м., що примикає до цієї кімнати з коморою площею 0,6 кв.м. та балкон, що примикає до лоджії;
- у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишено житлові кімнати площею 17,8 кв.м. та 13,1 кв.м. з лоджією, що примикає до цієї кімнати площею 3,1 кв.м.;
- у загальному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишено коридор площею 8,7 кв.м., вбудовану шафу площею 0,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., кухню площею 8,8 кв.м. з балконом, що примикає.
На ОСОБА_3 покладено зобов’язання не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні оригіналом свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду в частині визначення порядку користування спірною квартирою та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні оригіналом свідоцтва про право власності на квартиру, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати, як таке, що постановлено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи квартира АДРЕСА_2 знаходиться в спільній частковій власності сторін по справі: позивачу ОСОБА_5. належить 1/4 її частки, відповідачам ОСОБА_8 – 1/2 її частки, ОСОБА_7 – 1/4 її частки, що підтверджується довідкою КП БТІ ДРОНМ Севастопольської міської Ради від 26.05.2009р.
У висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №34/35 від 31.03.2010 р. запропоновано наступний порядок користування квартирою, за умови належності ОСОБА_5 1/4 її частки: виділити йому у користування житлову кімнату площею 10,0 кв.м., зазначену на плані під №10, лоджію, що примикає до цієї кімнати площею 2,6 кв.м. під №8 з вбудованою шафою площею 0,6 кв.м. під №9 та балкон, що примикає до лоджії; іншим співвласникам виділити у користування житлові кімнати площею 17,8 кв.м. під №7 та 13,1 кв.м. під №6 з лоджією, що примикає до цієї кімнати площею 3,1 кв.м. під №5 та балконом, що примикає до цієї лоджії площею 2,4 кв.м., вбудовану шафу площею 0,6 кв.м. під №11, а інші приміщення: коридор площею 8,7 кв.м. під №1, ванну кімнату площею 2,7 кв.м. під №3, туалет площею 1,3 кв.м. під №2, кухню площею 8,8 кв.м. під №4 - залишити у загальному користуванні співвласників (а.с.83).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про визначення порядку користування спірним житлом згідно наведеного висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №34/35 є обґрунтованим та таким, що не суперечить фактичним обставинам справи.
Вимоги апеляційної скарги про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо визначення порядку користування спірним житлом колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не заперечувала проти вселення ОСОБА_5 у квартиру, а іншого варіанту визначення порядку користування нею замість того, що запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_3 не надано.
Стосовно задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_5 про зобов’язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні оригіналом свідоцтва про право власності на квартиру, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Оскільки доступ до оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру є однією з умов володіння, користування та розпорядження спірним майном, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про те, що оригінал свідоцтва втрачено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що свідоцтво знаходиться у її сина ОСОБА_7
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ Н.Г.Алєєва
Судді: /підпис/ М.В.Моцний
/підпис/ В.С.Зотов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя М.В.Моцний