____________________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД    ДОНЕЦКОЙ     ОБЛАСТИ____________

дело № 11а-2408-2006                                                        председательствующий  1-й инстанции : Андрюшиной Л.А.

категория : ст.15-186ч.3;186 ч.З УК Украины                   докладчик в 2-й инстанции . Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15 августа 2006 года                                                                                               город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего : судьи Горшкова М.П.

судей : Черкашина Н.В., Калинин Н.И.

прокурора : Ильченко С.В.

осужденных .ОСОБА_1 и ОСОБА_2

потерпевшего : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе

Донецке, апелляцию защитника ОСОБА_4, защищающей интересы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевка от 31 мая 2006 года, которым :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, не судим, проживающий : АДРЕСА_1, был осужден по ст. 15-186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы , по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы , на основании ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему назначена в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, не судим, проживающий по АДРЕСА_2,был осужден по ст. 15-186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.З УК Украины к 4годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ему назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, судим 16.11 2001 года Жмеринским районным судом Винницкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно на 1год 9 месяцев 17дней; судим 2 августа 2005 года  тем же судом по ст. 185 ч.З; 357 ч. 1,3;70 ;71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающий   АДРЕСА_3 , был осужден по ст. 15-186 ч.З УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, по ст. 186 ч.З УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет. В силу ст. 70ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ст. 70.ч.4 УК Украины, окончательно, по совокупности преступлений, путем поглощения   менее строгого наказания назначенного по приговору Жмеринского горрайсуда Винницкой обл. от 2 августа 2005года , более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на на 5 лет и 6 месяцев.

УСТАНОВИЛА:

Приговором   Центрально- Городского районного суда г. Макеевки от 31 мая 2006 года, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновным в том, что 15 марта 2005 года, в 23-м часу, они будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества ,по пожарной лестнице поднялись к окну квартиры АДРЕСА_4. Разбив стекло в окне, они проникли в указанную квартиру. Когда находившаяся в указанной квартире потерпевшая ОСОБА_6 стала кричать, то ОСОБА_5 закрыл ей рот рукой. После чего ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили деньги в сумме 68 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6 и с похищенными деньгами с места преступления скрылись.

16 марта 2005 года, в 1-м часу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества пришли к магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 расположенному АДРЕСА_5. С целью отвлечь внимание сторожа, ОСОБА_1 нашел на земле кирпич и бросил его в витринное стекло здания магазина, разбив при этом витринное стекло. Кроме того этим же кирпичом попало по руке сторожу магазина ОСОБА_7, чем самым ей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья .в это же время, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, кулаками разбили витринные стекла. После этого ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с прилавка витрины магазина похитили имущество принадлежащее ОСОБА_3 на сумму 16 грн.99 коп. и с похищенным с места преступления скрылись.

15 марта 2005 года, в 23 час.30 мин. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8, пришли ко двору дома АДРЕСА_6. Реализуя свой умысел, они стали стучать в окна и пытались открыть дверь, что бы проникнуть во внутрь дома. Однако, по не зависящим от их воли и сознания причинам , они не довели свой преступный умысел до конца, так как потерпевшая ОСОБА_8 вышла на улицу и стала звать на помощь и они испугавшись быть застигнутыми с места преступления скрылись.

На данный приговор, защитник ОСОБА_4, защищавшая интересы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подала апелляцию, в которой просит приговор, в части назначенной ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меры наказания изменить, применив к ним на основании ст. 75 УК Украины испытательный срок.

Не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитник считает , что назначенное в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание является не справедливым вследствие строгости, не соответствующее тяжести совершенного ими преступления и их личности, полагает, что суд первой инстанции, при назначении им меры наказания, не принял в достаточной степени во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, что они оба являются несовершеннолетними, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, что ОСОБА_2 является сиротой, а ОСОБА_1 воспитывается в неполной семье, но они имеют постоянное место жительства, что по делу не наступило тяжких последствий .

Этим же приговором осужден и ОСОБА_5, приговор в отношении которого участниками процесса не обжалован.

Заслушав докладчика , прокурора , который с апелляцией не согласен, выслушав мнение осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просят апелляцию удовлетворить, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_3, который с апелляцией не согласен, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция   подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда ,о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, которые участниками процесса, в том числе и осужденными не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляции о том, что суд первой инстанции назначил осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание не соответствующее тяжести совершенного ими преступления и их личности, которое по своему размеру является явно не справедливым , вследствие строгости, являются обоснованными .

При назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меры наказания, суд первой инстанции учел, что преступление они совершили впервые, будучи несовершеннолетними, посредственно характеризуются. Кроме того, суд так же учел то, что преступления они совершили находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лиц пожилого возраста.

Коллегия судей считает, что с учетом указанных данных о личности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, тяжести совершенных ими преступлений, мера наказания избранная в отношении них судом первой инстанции не отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и является не справедливой, в следствие суровости.

Как ОСОБА_2, так и ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекаются впервые, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, удовлетворительно характеризуются по месту их жительства, что на основании ст. 69 УК Украины коллегия судей  признает обстоятельствами смягчающими их наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного ими преступления, а поэтому  коллегия судей считает возможным при назначении им меры наказания по ст. 15-186 ч.З и 186 ч.З УК Украины , применить требования ст. 69 УК Украины и избрать им по данным составам преступлений основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкциях  статей 15-186 ч.З и 186 ч.З УК Украины .

Коллегия судей не усматривает оснований, для применения при назначении наказания ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины, а ОСОБА_2 ст.75, 104 УК Украины

Коллегия судей считает, что исходя из личности осужденного ОСОБА_5, тяжести совершенного им преступления и наступивших последствий, судом первой инстанции ему назначено наказание без учета требований ст.65 УК Украины, которое является явно не справедливым, в следствие его суровости, а поэтому коллегия судей считает возможным снизить ему назначенную меру наказания .   Коллегия судей так же не усматривает оснований для   применения ему при назначении меры наказания требований ст. 75 УК Украины

На основании изложенного , руководствуясь ст.365,366, 367,377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 31 мая 2006 года , в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , в части назначенного наказания, изменить.

Считать ОСОБА_1осужденным : по ст. 15-186 ч.З УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 ч. 1,2 УК Украины, окончательную меру наказания ОСОБА_1, по совокупности совершенных преступлений , путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

считать ОСОБА_2 осужденным : по ст. 15-186 ч.З УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 186 ч.З УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 ч. 1,2 УК Украины, окончательную меру наказания ОСОБА_2, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Считать ОСОБА_5 осужденным : по ст. 15-186 ч.З УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 186 ч.З УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определить ОСОБА_5 наказание , по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишение свободы сроком на 4 года и 3 месяца. В силу же ст. 70 ч. 4 УК Украины, окончательную меру наказания ОСОБА_5, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по данному приговору и наказания назначенного ему по приговору Жмеринского горрайсуда Винницкой области от 2 августа 2005 года, определить в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев .

В остальной части приговор оставить без изменения.