Дело №11 -603-2007                                       Пред-щий в 1-й инстанции - Алейников В.И.

Категория -  ст.  ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК       Докладчик - Маринин А.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

24 апреля 2007 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   -   Батяшовой О.А.

судей:   Маринина А.В.,  Павленко Т.Н.

с участием прокурора - Корниловой Л.М.

с участием защитника - ОСОБА_5. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию помощника прокурора г.Свердловска Луганской области Лысенко С. В, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 21 февраля 2007 года. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по  ст.  ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том,  что он будучи осужденным 21.02.2205г Свердловским городским судом по  ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением  ст. 75 УК сроком на один год,  14.04.2006г Свердловским горсудом п о ст. 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением  ст. 75 УК освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года,  повторно в 2006г, более точной даты установить не представилось возможным,  у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц приобрел наркотическое средство-марихуану,  которую в последствии перевез к себе домой по адресу: г.АДРЕСА_1и незаконно хранил с целью сбыта.

22 апреля 2006г примерно в 20 часов ОСОБА_1. повторно совершил сбыт,  безвозмездно передав ОСОБА_2. наркотическое средство марихуану в количестве 0, 6 грамма,  которую та частично употребила,  а оставшаяся часть к количестве 0, 3 грамма у нее была изъята 19.05.2006г работниками милиции. 1 мая 2006г ОСОБА_1. повторно совершил сбыт,  продав ОСОБА_3. марихуану в количестве 1, 2 грамма за 10 гривен, которую тот употребил путем курения ,  18.05.2006г ОСОБА_3. добровольно в помещении Свердловского ГО УМВД выдал пластиковую бутылку при использовании которой он выкурил приобретенную у ОСОБА_1. марихуану,  на которой обнаружены следы наркотического вещества-марихуаны. 13 мая 2006 примерно в 16.30 ОСОБА_1. повторно совершил сбыт, продав за 40 гривен марихуану ОСОБА_4в количестве

2

4 грамма, которую тот употребил.20.05.2006г ОСОБА_4. добровольно в помещении Свердловского ГО УМВД выдал пластиковую бутылку при использовании которой он выкурил приобретенную у ОСОБА_1. марихуану и спичечный коробок в котором он ее хранил,  и на которых обнаружены следы наркотического вещества-марихуаны .

Кроме того,  14 мая 20006г в 19.30 у ОСОБА_1. в помещении кафе «Талиман» при личном досмотре,  в левом кармане спортивной куртки работниками милиции было обнаружено и изъято 39 бумажных пакетов с наркотическим веществом - марихуаной,  общим весом 18, 5 грамма.

Суд,  возвратив дело для производства дополнительного расследования указал,  на неполноту досудебного следствия и нарушение уголовно - процессуального кодекса при его расследовании,  в частности указал на то что постановление о привлечении в качестве обвиняемого врученное ОСОБА_1и предъявленное обвинение в суде существенно отличаются,  в связи с чем нарушено право ОСОБА_1. на защиту,  также указывает на то что отдельные следственные действия (постановление о допуске защитника,  постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств),  вынесены следователем до возбуждения уголовного дела,  свидетель ОСОБА_4. проходящий по эпизоду сбыта ему наркотиков 13 мая 2006 г обвиняемым ОСОБА_1. вообще не допрошен следователем и его фамилия отсутствует в списке свидетелей при обвинительном заключении. Также указывает на другие нарушения УПК Украины и неполноту судебного следствия,  устранение которых в судебном заседании невозможно.

На данное постановление помощником и прокурора г.Свердловска Луганской области Лысенко С. В. подана апелляция,  в которой он просит отменить постановление суда о возвращении дела на доследование,  а дело направить на новое судебное рассмотрение,  поскольку,  по его мнению,  суд пришел к поспешному выводу о необходимости направления дела на доследование,  что досудебное следствие проведено в полном объеме,  и суда были все возможности для постановления обвинительного приговора. ,  а те недостатки которые были установлены судом , могли быть устранены в,  судебном заседании при помощи выделения некоторых материалов в отдельное производство .

Заслушав докладчика,  прокурора поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора г.Свердловска и полагавшего,  что' суд необоснованно возвратил дело на доследование,  обвиняемого ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_5,  возражающих против апелляции помощника прокурора и просивших оставить постановление суда без изменения,  рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела,  коллегия судей считает,  что апелляция помощника прокурора г.Свердловска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного уголовного дела судом была установлена неполнота и неправильность досудебного следствия ,  которая не могла быть устранена в судебном заседании с учетом специфики его проведения,  и суд,  руководствуясь требованиями  ст. 281 УПК Украины пришел к выводу о необходимости направления дела на доследование.

Коллегия судей считает,  что суд правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела на доследования,  в соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение,  указав на неполноту и неправильность при его расследовании.

Суд ,  основываясь на материалах досудебного и судебного следствия обоснованно указал,  на то что в нарушении  ст.  113 УПК Украины,  следователь до возбуждения уголовного дела проводил процессуальные действия,  признал в качестве вещественных доказательств и приобщил их к уголовному делу 39 пакетиков с марихуаной,  допустил к качестве защитника в досудебном следствии ОСОБА_6.  Таким образом,  суд

3

обоснованно указал что данные доказательства,  полученные с нарушением УПК Украины не могут служить таковыми в данному уголовном деле и устранить данную неправильность в судебном заседании невозможно. Суд также обоснованно указал на нарушение права обвиняемого на защиту,  в связи с тем,  что ему было предъявлено и вручено одно обвинение,  а в материалах дела и суде находится другое обвинение существенно отличающееся .Суд также правильно пришел к выводу о неполноте досудебного следствия,  указав что свидетель ОСОБА_4. проходящий по эпизоду сбыта ему наркотиков 13 мая 2006 г обвиняемым ОСОБА_1. вообще не допрошен следователем,  и его фамилия отсутствует в списке свидетелей при обвинительном заключении. Данные факты указывают на неполноту и неправильность досудебного следствия и по мнению коллегии судей не могут быть устранены в судебном заседании.

Мотивы возвращения дела на доследование подробно изложены в постановлении суда и коллегия судей не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам,  изложенным в апелляции помощника прокурора.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить все указания,  изложенные в постановлении суда и определить дальнейшее движение дела.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора помощника прокурора г.Свердловска Луганской области Лысенко С. В оставить без удовлетворения,  а постановление Свердловского городского суда Луганской области от 21 февраля 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по  ст.  ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования - без изменения.