Справа №  2-а-723/11

Постанова

Іменем  України

01.02.2011  року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді                                 Рябової О.Д.,

при секретарі                                    Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектора ДПС БДПС м.Херсона Сімакович Святослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 11.01.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона Сімакович Святославом Олександровичем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №017052, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати дії інспектора ДПС БДПС м.Херсона Сімакович Святослава Олександровича незаконними; скасувати постанову серії ВТ1 №017052 від 11.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не є систематичним правопорушником, правопорушення було не умисним і малозначним, тому просив скасувати постанову серія ВТ1 №017052 від 11.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухав сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ВТ1 №103009 та постанови ВТ1 №017052 від 11.01.2011 року ОСОБА_1 о 15.46год., керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.Миколаївське шосе, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340грн.

Згідно п.3.34 Правил дорожнього руху, забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (завантаження або відвантаження вантажу).

Відповідно до п.8.11 ПДР, водіям, які при ввімкнені жовтого сигналу світлофора або піднятою регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п.8.10 дійсних Правил, не застосовуючи екстрене гальмування, дозволяється рухатись далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.14 ПДР, у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен застосувати всі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити – діяти згідно вимогам пунктів 9.9-9.11 ПДР, а саме: ввімкнути аварійну сигналізацію.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків.

          При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з’ясовано чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

З пояснень позивача вбачається, що він не є систематичним правопорушником, не створив аварійної ситуації на дорозі, не завадив іншим учасникам дорожнього руху, а само порушення було не умисним та малозначним, оскільки під час руху з вул.Будьоного його автомобіль зламався, в зв’язку з чим він вимушений був зупинитись для усунення поламки, відповідно до вимог ПДР ввімкнув аварійну сигналізацію, знак був поза зоною оглядовості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, порушення було не умисним, аварійної ситуації не створено, що значно пом’якшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе постанову ВТ1 №017052 від 11.01.2011 року  - скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в :

 Позов ОСОБА_1 - задовольнити

 Постанову ВТ1 №017052 від 11.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень – скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                             О. Д. Рябова