Судове рішення #144744
Справа № 22-7114/2006

Справа № 22-7114/2006                                            Головуючий 1 інстанції Князьков В.В.

Категорія - 21                                                                               Доповідач Турова ОМ.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року                                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої   -   Гурової О.М.

Суддів          -   Голубинського А.М., Прокопчук Л.М.,

         При секретарі- Пометун С.М.,                     

За участю        -   позивача,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька, яким йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме суд невірно застосував норми Закону України „Про захист прав споживачів", норми Конституції України, що в сукупності призвело до невірного вирішення спору. Судом не звернуто увагу, що відповідач реалізував неякісний товар, використання якого призвело до погіршення стану здоров"я всієї родини ОСОБА_1. Крім того, судом не прийняті заходи до об"єктивного розгляду справи та захисту всіма можливими засобами прав споживачів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували той факт, що комп"ютерний килимок, який був придбаний ним у відповідача є недоброякісним, і що саме внаслідок користування ним погіршився його стан здоров"я та членів його сім"ї. Медичні довідки, які були надані позивачем не можуть бути доказом спричинення моральної шкоди, оскільки висновки, викладені в них, зроблені зі слів позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

 

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що після придбання ним 15 червня 2004 р. у відповідача комп"ютерного килимка зі специфічним запахом погіршився стан здоров"я всієї його родини. Враховуючи недоброякісність придбаного товару, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона, як зазначено в ч.З ст. 10 та в ст. 60 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не було доведено тих обставин, на які він посилався в позовній заяві.

Суд сприяв всебічному і повному з"ясуванню обставин справи і за клопотанням позивача призначав судові-товарознавчі експертизи, провадження яких доручав експертам як Донецького НДІ судових експертиз, так і Київському НДІ судових експертиз, які повідомили про неможливість проведення відповідної експертизи.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на Законі та обставинах справи.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХ В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ворошиловського районного  суду м.  Донецька від 9 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація