УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня 22 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Прокопенка О.Б. суддів -Демченка М.О. Лантушенка Ю.Ф. з участю прокурора -Ярощука Ю. А. засуджених: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., прокурора Глух М.В. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Середино - Будського районого суду Сумської області від 24 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка АДРЕСА_1, Ямпільського району Сумської області, раніше не судима,-
засуджена за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна, крім житлового будинку або квартири;
за ст.28 ч.3, 366 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна, крім житлового будинку, або квартири.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканка АДРЕСА_1, Ямпільського району, Сумської області, раніше не судима,-
Справа № 11- 695 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Банчукова В.І.
Категорія ст.191 ч.5 КК України Доповідач Демченко М.О.
засуджена за ст.27 п.2,191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки шість місяців, з конфіскацією всього належного їй майна, крім житлового будинку або квартири;
за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна, крім житлового будинку або квартири;
за ст.27 п 2,28 ч.3,366 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки три місяці, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки;
за ст.28 ч.3,366 ч.І КК України до обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна, крім житлового будинку або квартири.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканка смт.Ямпіль, Сумської області, раніше не судима,-
засуджена за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна, крім житлового будинку або квартири;
за ст.28 ч.3,366 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на один рік, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна крім житлового будинку або квартири,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, мешканка смт.Ямпіль, Сумської області, раніше не судима,-
засуджена за ст.27 п.2,191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України до обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна крім житлового будинку або квартири;
за ст.27п.2,28 ч.3,366 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4. остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного їй майна, крім житлового будинку або квартири.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1.,306 грн. ОСОБА_2. 306 грн., ОСОБА_4. 306 грн., ОСОБА_3 306 грн. судові витрати за провадження експертиз по справі.
Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_4., і ОСОБА_2. на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 в солідарному порядку 10576грн.73 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. 9830 грн.71 коп. на користь ІНФОРМАЦІЯ_9.
Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст.81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. з листопада 1990 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_5 з економічних питань. Вона відповідала за вирішення економічних питань, координувала роботу центральної бухгалтерії, керувала роботою по виконанню бюджету.
ОСОБА_2. з 18.04.2000 по 18.03.2005 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_6, з 18.03..2005 року по 18.04.2005 року виконувала обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_7, а з 04.04.2005 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_7 .
ОСОБА_3. з 12.01.2004 року по 17.03.2005 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно службової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_7 забезпечує правильне використання коштів та матеріальних цінностей.
ОСОБА_4. з 01.08.2001року працювала ІНФОРМАЦІЯ_8 і відповідала за облік та рух грошових коштів, з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2. визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.
Як встановив суд, після проведення перевірки КРУ ІНФОРМАЦІЯ_9 в серпні 2004 року, ОСОБА_1., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_5 з економічних питань з метою викрадення бюджетних коштів, вирішила організувати організовану злочинну групу із числа підлеглих працівників, які мали відношення до грошових сум і фінансових документів, що полегшувало вчинення злочинів. В ході бесіди із ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4., які займали посади пов'язані із нарахуванням, видачею, розподіленням і іншими операціями, пов'язаними із грошовими коштами, ОСОБА_1. запропонувала вказаним особам організувати організовану злочинну групу, для вчинення по її плану спільних злочинних дій, направлених на привласнення державних коштів із каси ІНФОРМАЦІЯ_9. Отримавши згоду всіх учасників, ОСОБА_1. розподілила ролі кожного виконавця для вчинення злочинних дій, взявши керівництво групи на себе. Згідно із визначених ролей, ОСОБА_2. повинна була після видачі заробітної плати робітникам лікарні, узнавати у ОСОБА_4. про залишок грошей у касі, після чого складати по вказану суму залишку фіктивну платіжну відомість на виплату заробітної плати окремим працівникам ЦРЛ, які фактично отримали заробітну плату. Після того, ОСОБА_2. спільно із ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_1., згідно із розробленим планом злочинної діяльності, повинні були підробляти підписи працівників лікарні, прізвища яких були вказані у відомості, після чого ОСОБА_2. повинна була передати відомості в касу ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_2. повинна була не проводити розноску сум, вказаних у фіктивній платіжній відомості по особовим рахункам працівників лікарні, зазначених у відомості.
ОСОБА_3., згідно розробленого плану, повинна була підписувати фіктивні відомості на виплату заробітної плати, щоденно перевіряючи підписувати касову книгу, та разом із іншими членами злочинної групи підробляти підписи робітників, зазначених у фіктивній відомості.
ОСОБА_4., згідно розробленого плану, знаючи про роль кожного учасника групи, повинна була повідомити ОСОБА_2. про залишок грошей після видачі заробітної плати, отримувати від ОСОБА_2. складені фіктивні платіжні відомості та разом із іншими членами злочинної групи підробляти підписи робітників, зазначених у фіктивній відомості. Крім того, ОСОБА_4. повинна була проводити фіктивні платіжні відомості по касі лікарні, на підставі яких вилучати із каси гроші, згідно із сум, зазначених у платіжних відомостях, розподіляти гроші між всіма членами злочинної групи порівну.
Так, згідно платіжної відомості на виплату заробітної плати від 11 серпня 2004 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4. було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 4533 грн.57 коп.
Згідно платіжної відомості на виплату заробітної плати від 12 серпня 2004 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4 повторно, було
привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 1312 грн.68 коп.
Згідно фіктивної платіжної відомості на виплату заробітної плати від 08 вересня 2004 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., повторно, було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 2885 грн.28 коп.
Згідно фіктивної платіжної відомості на виплату заробітної плати від 08 вересня 2004 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., повторно, було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 166 грн.01 коп.
Згідно фіктивної платіжної відомості на виплату заробітної плати від 08 жовтня 2004 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., повторно, було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 3809 грн.82 коп.
Згідно фіктивних платіжних відомостей на виплату зар
обітної плати від 05 листопада 2004 року, 15 грудня 2004 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., повторно було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 3125 грн.96 коп., 4010 грн. 07 коп., 4444 грн.26 коп.
Згідно фіктивної платіжної відомості на виплату заробітної плати від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., повторно, було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 957 грн.50 коп., які ОСОБА_1. і ОСОБА_2. розподілили між собою.
Згідно фіктивних платіжних відомостей на виплату заробітної плати від 29 грудня 2004 року, 09 лютого 2005 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., повторно, було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 7170 грн.01 коп., 278 грн.24 коп., 3066 грн. 13 коп.
Згідно фіктивних платіжних відомостей на виплату заробітної плати від 11 травня 2005 року по касовому ордеру № НОМЕР_1 від 11 травня 2005 року, ОСОБА_1., ОСОБА_2. яка з 4 квітня 2005 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 і ОСОБА_4., повторно, було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 4017 грн.92 коп.
Згідно фіктивної платіжної відомості на виплату заробітної плати від 06 червня 2005 року, ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., повторно, було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 6558 грн.81 коп.
Всього, протягом серпня 2004 року - липня 2005 року, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4., в складі організованої злочинної групи було привласнено шляхом зловживання службовим становищем державні кошти в сумі 48740 грн.50 коп.
На вирок суду засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., і прокурор, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Глух М.В. подали апеляції.
Засуджена ОСОБА_1. в апеляції вказує на те, що на її погляд в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака її злочинних дій така, як вчинення злочину в складі організованої злочинної групи, а тому просить перекваліфікувати її дії на ст. 191 ч.4 КК України А також вона вважає, що суд призначив їй занадто суворе покарання при цьому суд не в повній мірі врахував негативний стан її здоров'я, наявність на утриманні у неї матері похилого віку, а тому просить вирок суду змінити перекваліфікувати її дії на ст. 191 ч.4 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України крім цього вона просить переглянути вирок суду в частині стягнення з неї сум в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Засуджена ОСОБА_2. в апеляції вказує, що в її злочинних діях відсутні кваліфікуючі ознаки організованої злочинної групи, а тому просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши її дії із ст. 191 ч.5 на ч.4 та на ч.3 ст. 191 КК України, а також просить врахувати негативний стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, і в зв'язку з цим просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене судом покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Засуджена ОСОБА_3. в апеляції вказує, що організовану злочинну групу не створювала, а тому просить її дії перекваліфікувати на ч.4 ст. 191 КК України А також вона вважає, що їй судом призначено занадто суворе покарання без урахування як пом'якшуючі її вину обставини позитивні характеристики, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні матері похилого віку і трьох неповнолітніх дітей. А тому вона просить вирок суду змінити перекваліфікувати її дій, і призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України
Засуджена ОСОБА_4. в апеляції вказує, що відсутні кваліфікуючі ознаки організованої злочинної групи, а тому просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши її дії із ст.191 ч.5 на 191 ч.4 та ч.3 КК України, а також просить врахувати поганий її стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітньої" дитини пом'якшити призначене судом покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Прокурор, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Глух М.В. в поданій апеляції не оскаржуючи правильність кваліфікації дій засуджених вказує, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, та особам засуджених і є занадто м'яким. А тому просить вирок суду скасувати із за м'якості призначеного судом покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора Ярощука Ю.А., який підтримав апеляцію, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., які підтримали свої апеляції і заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції під час судового слідства повно, всестороннє і об'єктивно у відповідності до вимог ст. 22 КПК України дослідив зібрані органами досудового слідства докази, дав їм належну оцінку і цілком обгрунтовано і законно поклав в основу вироку, як пояснення самих засуджених, так і інші докази по справі, які їх підтверджувати.
Так засуджені ОСОБА_1. і ОСОБА_2. як протягом досудового слідства так і в суді вину визнавали частково (т.3 а.с.138 - 141; 157-159) а засуджені ОСОБА_3. і ОСОБА_4. під час досудового слідства повністю визнавали себе винними а в суді вину визнали частково у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку ( т.3 а.с.87 - 102;116 - 120). Пояснили що між ними існувала домовленість на незаконне заволодіння грошових коштів, які залишались у касі лікарні. Для цього виготовлялись відповідні документи, на яких підроблялись підписи осіб, які ніби то отримали по них заробітну плату. Всім їм було відомо про незаконність вчинюваних дій, кошти викрадені таким шляхом розділялись порівну кожному із учасників групи.
їх винність в повному обсязі підтверджувалась матеріалами кримінальної справи. В т.3 на а.с. 184, 189 - 190 знаходяться довідки, які стверджують, що ОСОБА_1. працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 з економічних питань і згідно посадової інструкції відповідала за вирішення економічних питань в галузі, керувала роботою економічного відділу і здійснювала контроль за використанням бюджетних коштів.( т.3 а.с. 189-190)
Посада ОСОБА_1. була пов'язана з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, тим самим вона була службовою особою.
В т.3 на а.с. 202 -203 знаходяться довідки і посадові інструкції згідно яких значиться , що ОСОБА_2. з квітня 2004 року працювала в ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаді бухгалтера. З 15.03.2005 року вона була переведена на посаду в.о. ІНФОРМАЦІЯ_7 з збереженням основного місця роботи на посаді бухгалтера, а з 04.04.2005року вона була переведена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_7 і здійснювала нарахування зарплати, премій, лікарняних листків відпусток.
ОСОБА_3. з 12.01.2004 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_7 . 17.03.2005 року була звільнена з займаної посади . За посадовою інструкцією вона була службовою особою, так як керувала фінансовою службою, розпреділяла між працівниками бухгалтерії службові обов'язки , здійснювала контроль за господаською діяльністю.(т.З а.с.171)
ОСОБА_4. працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_8 з 01.08.2001 року тимчасово а з 1.04.2004 року була переведена постійно і з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність т.3 а.с. 178-180)
Крім цього суд першої інстанції визнав як докази вини засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4. що відповідають вимогам ст.65 КПК України, акти контрольно - ревізійної комісії згідно яких із за незаконного нарахування і видачі заробітної плати ІНФОРМАЦІЯ_9 були причинені збитки на загальну суму 48740 грн.50коп.( т.1 а.с. 145-146)
Висновки почеркознавчих експертиз які стверджують факт підробки підписів у платіжних відомостях по яких незаконно нараховувалась заробітна плата виконаних власноруч ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. ( т.2 а.с.126-128, 141-143)
Свідки ОСОБА_5. в суді підтвердила, що вона бачила порушення які допускались при видачі заробітної плати, доповідала про ці порушення ОСОБА_2. але та на її доповіді остання не реагувала.
ОСОБА_6. в суді підтвердила той факт, що на прохання ОСОБА_2. підробила у платіжній відомості підписи працівників, отримала по цій відомості із каси гроші і передала їх ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_7. в суді підтвердила, що під диктовку ОСОБА_2., у її кабінеті виписувала відомість на отримання зарплати працівникам Свірської лікарні, але у касира тієї відомості не бачила.
Проти цих доказів в судовому засіданні не заперечували і самі засуджені.
Привівши як мотиви те, що дії підсудних були об'єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямовані на досягнення наміченого плану, обхвачені єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння коштів, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що засуджені діяли в складі організованої злочинної групи. Тому колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення вимог засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. поставлених в апеляції що до перекваліфікації їх дій ,з виключенням при цьому посилання на ч.3 ст. 28 КК України.
Так, як згідно ч.3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим в складі організованої злочинної групи якщо в його підготовці і вчиненні приймала участь декілька осіб ( три і більше) які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів , об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану відомого всім учасникам групи.
Як було встановлено органами досудового слідства і це підтвердили всі засуджені в суді, домовленість про незаконне заволодіння грошових коштів між ними виникла до початку вчинення ними протизаконних дій. Про механізм заволодіння коштів було відомо всім учасникам злочинної групи. Незаконно отримані гроші розділялись порівну між всіма учасниками групи, їх діяльність була протягом тривалого часу, коли кожна із засуджених виконувала певні дії, на які вона мала законне право надане їй посадовими інструкціями, при займаний посаді.
В той же час суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на той факт, що лише при тих займаних посадах засуджені ОСОБА_1., яка працювала ІНФОРМАЦІЯ_5 з економічних питань, а інші засуджені були її підлеглими і мали безпосереднє відношення до грошових сум і фінансових документів, ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_6, а ОСОБА_4. - ІНФОРМАЦІЯ_8, було можливо вчинити злочини за обставин зазначених у вироку, за раніше розробленим планом, тим способом, і з тими наслідками, які визнав суд у вироку, як доведеними.
Виходячи з цього колегія суддів вважає що у суда першої інстанції були всі законні підстави визнати злочинні дії засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3., ОСОБА_4. як вчинені в складі організованої злочинної групи і кваліфікувати їх відповідно за ч.3 ст.28, і ч5 ст. 191 КК України , і тому визнає
вимогу що до їх перекваліфікації, викладену в апеляціях засуджених, як безпідставною і не підлягаючу до задоволення.
Приймаючи рішення про стягнення з засудженої ОСОБА_1. в солідарному порядку з іншими засудженими, грошових коштів на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 на суму визначену судом у вироку за спричинення матеріальної шкоди, суд навів мотиви. При цьому було проведено розрахунки згідно яких зменшив суму стягнення з урахуванням добровільного відшкодування завданої шкоди самими засудженими, які були проведені під час досудового і судового слідства, а тому поставлена в апеляції засудженої ОСОБА_1. вимога про перегляд вироку суду в частині стягнення з неї грошових коштів є безпідставною і не підлягає задоволенню.
Що стосується призначеного засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. покарання у вигляді позбавлення волі, а засудженій ОСОБА_4. покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 69 КК України на визначений у вироку строк, то воно на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.65 КК України .
При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх наслідки і характер, а також дані що характеризують особу засуджених обтяжуючі і пом'якшуючі їх відповідальність обставини, а саме те, що засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_2., хворіють, у всіх них є на утриманні неповнолітні діти, а у ОСОБА_1. і ОСОБА_3. на утриманні перебувають пристарілі батьки. Засуджена ОСОБА_1. ОСОБА_3. як підчас досудового слідства так і в судовому засіданні прийняли міри до відшкодування завданої злочинними діями шкоди і ці і інші визнані судом , як виключні обставини були підставою до призначення засудженим покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкціях статей КК України за якими вони визнані винними, і воно на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для їх виправленні та попередження нових злочинів. А тому вимога засуджених в апеляції що, до пом'якшення призначеного їм покарання а також про те, що воно є занадто м'яким, на що звертав увагу в апеляції прокурор колегія суддів визнає необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України колегія суддів,-
У Х ВАЛИЛА:
Вирок С.Будського районного суду Сумської області від 24 травня 2006 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни, а їх апеляції і апеляцію прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Глух М.В.- без задоволення.