УХВАЛА
Іменем України
2006 року серпня 29 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Рунова В.Ю., Моісеєнко Т.М.
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
засуджених - ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
захисника -ОСОБА_4.
перекладача -ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3. на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 08 червня 2006 р., за яким
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканка м.Суми, раніше не судима
засуджена за ст.ст.27 ч.2,122 ч.І КК України до позбавлення волі на строк один рік, -
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканець м.Суми, раніше не судимий
засуджений:
· за ст. 122 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк один рік один місяць;
· за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання один рік два місяці позбавлення волі, -
3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканець
м.Суми, раніше не судимий
засуджений за ст. 122 ч.І КК України до обмеження волі на строк один рік два місяці.
Постановлено стягнути :
· з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації 1558,38 грн. солідарно за лікування потерпілої в лікарні;
· з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати в сумі 117,70 грн.
Позов ОСОБА_6. про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - 200 грн. і про стягнення з ОСОБА_1. - 165440 грн. залишений без розгляду.
За вироком вищевказані особи визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.
В грудні 2005 р. ОСОБА_1. запропонувала ОСОБА_6. приїхати в місто Суми нібито для святкування Нового 2006 року, на що останній погодився і пообіцяв бути 30.12.2005 р.
30.12.2005 р. ОСОБА_1., з метою залякування потерпілого, запропонувала своєму брату ОСОБА_2., а останній своєму знайомому ОСОБА_3 спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6.
Справа№ 11-632/2006 р. Категорія ст. 122 ч.І КК України
Головуючий в 1-й інстанції - Прокудіна Н.Г. Доповідач - Рунов В.Ю.
Погодившись на цю пропозицію, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у цей день біля ресторану "МакДоналдс" по вул.Червона площа в м.Суми зустріли з маршрутного таксі з м.Києва ОСОБА_6., якому запропонували вжити спиртні напої для полегшення вчинення злочину. Цього ж дня близько 23-00 години після сумісного вживання спиртних напоїв біля бару "Суми-Фудз" ОСОБА_2. наніс удар палицею по руці ОСОБА_6., після чого той втік до ресторану "МакДоналдс". Коли до вказаного ресторану приїхала ОСОБА_1., то ОСОБА_2. і ОСОБА_3. розповіли їй, що не змогли побити ОСОБА_6., т.я. останній втік. Потім ОСОБА_1. сказала ОСОБА_2. та ОСОБА_3 поїхати до будинку № АДРЕСА_1 в м.Суми, куди вона пообіцяла привезти ОСОБА_6. Після вживання спиртних напоїв в першому під'їзді вказаного вище будинку біля 00-30 години 31.12.2005 р. ОСОБА_1. запропонувала ОСОБА_2. та ОСОБА_3 побити ОСОБА_6. під час його руху в напрямку МЦ "Діалог" по вул.АДРЕСА_2 в м.Суми. Після цього вона разом з потерпілим пішла до молодіжного центру. Слідом за ними пішли ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які біля 01-30 години поблизу будинку № АДРЕСА_3, діючи згідно попередньої домовленності з ОСОБА_1., почали завдавати ОСОБА_6. чисельних ударів, внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_1. у цей час з місця скоєння злочину пішла.
Під час побиття ОСОБА_2. таємно викрав у потерпілого мобільний телефон «Нокія 3220» з сім-картою «Київстар» та грошима на рахунку на загальну суму 743 грн., який випав у того з кишені.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3. вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання, оскільки він визнав себе винним, має сина 2005 року народження, який є інвалідом з дитинства, його дружина не працює і перебуває у відпустці по догляду за цією дитиною, раніше не судимий, позитивно характеризується, працює, шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі і той прохав не позбавляти його волі. Просить змінити вирок суду, пом'якшити покарання та призначити йому арешт, обмежившись тим строком, якій він відбув.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3. та його захисникаОСОБА_4., які просили задовольнити апеляцію та пом'якшити призначене ОСОБА_3 покарання, засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які також просили пом'якшити їм покарання, думку прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції засудженого не оспорюються.
Кваліфікація його дій є вірною і сумніву у колегії суддів не викликає.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_3. про занадту суворість покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки при призначенні покарання суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу, так і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначене ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік два місяці, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає можливості його пом'якшити.
На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для зміни вироку суду та задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 08 червня 2006 р. відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Головуючий
Судді: