3-в-2/11

П О С Т А Н О В А

14.03.2011р.  суддя Городоцького районного суду Львівської обл. за участю представника КВІ Гуріної О.І. розглянувши подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській обл. про заміну невідбутого адмінстягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватному підприємцю, проживаючого в АДРЕСА_1, Городоцького району Львівської обл.,

        в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.01.2011р. ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

17.02.2011р. ст. інспектор Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській обл. звернулась з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адмінстягнення –громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що він не з»являється для відбування громадських робіт в     КП «Міське комунальне господарство», а отже ухиляється від виконання стягнення.

В суді представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській обл. висловилась на підтримку подання, просить замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 просить не змінювати адмінстягнення на арешт, мотивуючи тим, що він не ухилявся від виконання громадських робіт, 10.02.2011р. приступив до роботи в КП «Міське комунальне господарство», працював на прибиранні кладовища, 14.02.2011р. не вийшов на роботу через хворобу, а 15.02.2011р. коли прибув на робоче місце, то йому вказано на відсутність потреби у його праці, зараз продовжує хворіти.

Заслухавши представника КВІ, порушника, приходжу переконання про відмову у задоволенні подання.

Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як п»ятнадцять діб.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 КВК України, ухиленням від відбування стягнення у виді громадських робіт, є невихід на роботу більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також допущення більше двох порушень дисципліни протягом місяця, інше.

Із змісту подання на ОСОБА_2, пояснень представника КВІ, видно, що ОСОБА_2 09.02.2011р. отримав в КВІ направлення в КП «Міське комунальне господарство»для відбування громадських робіт, до відбування яких не приступив.

Між тим, із копії наказу директора КП «Міське комунальне господарство»№07 від 09.02.2011р., графіку відбування робіт (а.с. –9, 10) вбачається, що ОСОБА_2 прийнятий на відбування громадських робіт з 10.02.2011р. на прибирання міських вулиць, в графіку відбуття громадських робіт вказано про виконання ОСОБА_2 робіт по благоустрою на цвинтарі.

З пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 в суді, видно, що він працював 10 та 11 лютого 2011р. на прибиранні кладовища, 14.02.2011р. на роботу не вийшов через захворювання, 15.02.2011р. йому відмовлено в роботі.

Суд бере до уваги такі покликання правопорушника та свідка, з огляду на ті обставини, що вони мають підтвердження долученою до справи довідкою №111 від 11.03.2011р. по КП «Міське комунальне господарство»(а.с. –9), довідкою Городоцької ЦРЛ від 04.03.2011р. (а.с. –4), за якою ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні з 28.02.2011р., до цього ОСОБА_2 теж хворів, зараз продовжує хворіти.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання, також бере до уваги твердження ОСОБА_2, що 15.02.2011р. йому відмовлено в роботі, оскільки на це вказують й інші недоліки в організації відбування ним громадських робіт в КП «Міське комунальне господарство».

Так, як уже вказувалось вище, ОСОБА_2 прийшов на роботу для прибирання вулиць міста, хоча за графіком відбування громадських робіт, такі він мав відбувати на кладовищі.

Із довідки КП «Міське комунальне господарство»№63 від 15.02.2011р. до виконання громадських робіт не приступив, тоді як за довідкою з цього підприємства №111 від 11.03.2011р. він працював, і зокрема 10.02.2011р. відпрацював чотири години по проведенню благоусторою кладовища.

Отже, оскільки представником КВІ не наведено, а в суді не здобуто обставин про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт або допущення при цьому порушень, зазначених в                 ч.3 ст.40 КВК України, підстав до задоволення подання немає.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

            п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання ст. інспектора Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській обл. про заміну невідбутого адмінстягнення ОСОБА_2 за постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.01.2011р. за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП       у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт –відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                       Українець П.Ф.