Судове рішення #144730
Справа № 11-667 2006 р

Справа № 11-667 2006 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції Забара І.К.

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України                         Доповідач Пархоменко О.М.

УХВАЛА іменем України

2006 року серпня 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Ященка В. А.

суддів                                     Пархоменко О.М.

Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора       Паливода Л.В.

засудженого                           ОСОБА_1.

законного представника        ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3. на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 3 липня 2006 р., яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м.Суми, вул. АДРЕСА_1; раніше судимий 22 травня 2003 р. за ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 18 липня 2005 р. звільнений від невідбутого покарання у виді позбавлення волі строком 9 місяців 24 дні на підставі Закону України "Про амністію" від 31.05 2005 р., засуджений за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; за ст.304 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; за ст.395 КК України до арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

мешканець           м.Суми,          вул.

АДРЕСА_2; раніше судимий 14 березня 2006 року за

 

 ст.ст. 186 ч.2, 69, 104 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до

арешту строком на 4 місяці.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України та ст. 186 ч.2 КК України (епізод від 6 грудня 2005 року, за яким він засуджений вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 14 березня 2006 року) ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 69, 104 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до арешту строком на 4 місяці. Кожен із вироків виконується самостійно.

Як зазначено у вироці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 9 вересня

2005  року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд

та в зв'язку з цим обмеження і зобов'язання.

Із постановою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 був ознайомлений 9 вересня 2005 року.

8 жовтня 2005 року ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив постійне місце проживання по вулиці АДРЕСА_1 у місті Суми та був відсутній до 1 квітня

2006 року.

У грудні 2005 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, запропонувавши відкрито викрадати чуже майно.

6 грудня 2005 року в період часу з 19.00 по 19.30 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 (засудженим по даному епізоду вироком Ковпаківського районного суду м.Суми 14.03.2006 р.) в районі райвиконкому по вул. АДРЕСА_3 у м.Суми, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4. відкрито викрали його майно на суму 374 грн. 30 коп.

 

21 грудня 2005 року в період часу з 17.00 до 18.00 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, знаходячись в районі будинку № АДРЕСА_4 у м.Суми, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним   для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5. відкрито викрали його майно на суму 504 грн.

В апеляціях:

· засуджений ОСОБА_3  просить пом'якшити призначену судом міру покарання. Свої вимоги мотивує тим, що на утриманні має матір -інваліда та вагітну співмешканку, які потребують його допомоги та матеріальної підтримки;

· прокурор вважає за необхідне вирок відносно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і постановити новий вирок, яким призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ЮС України у виді арешту строком 45 діб, оскільки ст. 101 КК України передбачає неповнолітнім міру покарання у виді арешту від 15 до 45 діб. ОСОБА_1 на момент вчинення злочину та призначення судом покарання є неповнолітнім.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка частково підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважала за необхідне вирок відносно ОСОБА_1 змінити, призначивши йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 45 діб арешту, а апеляцію ОСОБА_3 залишити без зміни, засудженого ОСОБА_1 та його законного представника, які погодились з думкою прокурора стосовно вироку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 304, 395 КК України, ОСОБА_1а - ст. 186 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляціях не оспорюється.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_3 про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Як убачається із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, обставини, які пом'якшують покарання, і з урахуванням цього призначив покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі,

 

встановленої санкцією статті за тяжкий злочин. Підстав вважати вирок суду несправедливим  внаслідок  суворості  призначеного  покарання,  на думку колегії суддів, немає.

Що стосується призначення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України покарання у виді 4 місяців арешту, то суд першої інстанції допустив помилку.

Згідно ст. 101 КК України - арешт неповнолітньому, який на момент постановленая вироку досяг 16 років, призначається від 15 до 45 діб.

Засуджений ОСОБА_1 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, вирок постановлений судом першої інстанції 3 липня 2006 року.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що постановлений вирок відносно ОСОБА_1 в частині призначення покарання за ч.2 ст. 186 КК України підлягає зміні.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, характеризується добре, заподіяна злочином шкода відшкодована, є неповнолітнім, втратив матір і виховується батьком, колегія суддів вважає можливим при призначенні покарання за ст. 186 ч.2 КК України, застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши покарання більш м'якого виду, не зазначеного в санкції статті за цей закон.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 37 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовільнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 липня 2006 року в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України змінити.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 45 діб і вважати його засудженим згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України та ст. 186 ч.2 КК України (епізод від 6 грудня 2005 р., за яким ОСОБА_1 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.03.2006 р.) за ст.ст. 186 ч.2, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки і за ст. 186 ч.2 КК

 

України із застосуванням ст.69 КК України до 45 діб арешту. Кожен із вироків виконується самостійно.

В    іншій   частині   вирок   суду   залишити   без   зміни,    апеляцію засудженого ОСОБА_3. - без задоволення.

Головуючий                 Ященко В.А.

Судді                             Пархоменко О.М.

Лантушенко Ю.Ф.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація