УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого : Лугового М.Г. суддів: ДемченкаМ.О.СінашенкаВ.Г. з участю прокурора: Пирхи А.М. засудженого: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., на ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області від 25 липня 2006 року про відмову в відновленні строку на подання апеляції на вирок С.Будського районного суду Сумської області від 27 червня 2006 року , яким ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 364 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

За вироком суду від 27 червня 2006 року ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 364 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі. Згідно ст.. 75 КК України засуджений звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

На вирок суду ОСОБА_1. 14 липня 2006 року подав апеляцію, а 17липня 2006 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

25 липня 2006 року суд провівши судове засідання відмовив ОСОБА_1. в поновленні пропущеного строку визнавши причину, на яку вказував засуджений в заяві неповажною.

На постанову суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду так, як строк на подачу апеляції на вирок суду він пропустив з поважних причин пов'язану з хворобою.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає що апеляція підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийнявши від засудженого ОСОБА_1. заяву в якій він ставив питання про поновлення пропущеноо строку на апеляційне оскарження вироку суду і з дотриманням вимог ст.353 КПК України провів судове засідання під час якого був присутній як сам засуджений так і прокурор.

Під час розгляду справи засуджений послався на те, що хворів протягом того часу, який відведений законом для оскарження вироку суду і з цих причин він

Справа №11-696 Категорія постанова

Головуючий у першій інстанції -В.І.Банчукова. Доповідач - Демченко М.О.

пропустив строк на оскарження вироку суду. В той же час суд не звернув увагу на те, що засуджений завчасно на десятий день після проголошення вироку направив суду заяву згідно якої довів суд до відома, що він буде оскаржувати вирок суду. Дана заява не була предметом обговорення під час судового засідання при вирішенні питання про поновлення строку на подачу апеляції на вирок суду.

А тому колегія суддів не може визнати ухвалу суду про відмову засудженому ОСОБА_1. в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду, як такою, що відповідає вимогам закону і визнає його апеляцію обґрунтованою і підлягаючу до задоволення а пропущений строк визнає з поважної причини пов'язану з захворюванням, що стверджується довідкою ( а.с.125). Крім того у відповідності до ст.353 КПК України колегія суддів відновлює засудженому пропущений строк на подачу апеляції, визнає апеляцію такою, що підлягає розгляду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 353, 362, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. - задовольнити. Постанову С.Будського районного суду Сумської області від25 липня 2006 року про відмову в відновленні строку на подання апеляції на вирок С.Будського районного суду Сумської області від 27 червня 2006 року , яким ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 364 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік - скасувати.

Визнати апеляцію засудженого на вирок суду як такою, що підлягає розгляду, а справу направити в той - же суд для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий:

судді: