УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О. Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого : ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну, справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2    на вирок Ямпільського районного суду Сумської області 25 травня 2006 року яким:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в порядку ст. 89 КК України не судимий засуджений за ч.2 ст. 125 КК України  на шість місяців арешту. Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 1785 грн.

Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3.1630 грн. Постановлено стягнути на користь держави 1150 грн. за лікування потерпілих

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 30.12.2006 близько 18 години в м. Дружба біля будинку № 14 на вул. Комуністичній перебуваючи в нетверезому стані, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_3. і неповнолітньому ОСОБА_2..

На вирок суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій ставить питання про зарахування йому в строк відбуття покарання строк арешту, який він відбував за постановою суду за вчинення тих - же самих дій що визнані злочинними по вироку суду в порядку адміністративного провадження.

Потерпілий ОСОБА_2. в апеляції ставить питання про скасування вироку суду, і направлення справи на додаткове розслідування, із за неправильного застосування кримінального закону тому, що він вважає, що дії засудженого повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України як злісне хуліганство, а не за ч.2 ст.125КК України за яким засуджено ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. і потерпілого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора Варфоломеєвої Н.П., про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів не знаходить законних підстав до їх задоволення.

Справа №11-622

Категорія 125 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції - С.В.Оснач. Доповідач - Демченко М.О.

Судом під час судового слідства було повно, всестороннє і об'єктивно перевірені зібрані органами досудового слідства докази, даний їм аналіз і на підставі цих доказів суд цілком обґрунтовано і законно прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Мотивуючи підстави до прийняття такого рішення суд врахувавши пояснення самого засудженого, який визнав себе винним у вчиненні злочинів і дав пояснення суду про обставини вчиненого злочину. Разод з цим суд дослідив покази потерпілих по даній справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3., які були протягом всього досудового слідства однородними, послідовними, і у суда не було сумнівів недовіряти поясненням як засудженого так і потерпілих тому що вони підтверджені очевидцем вчинення злочину, який був допитаний як свідок, ОСОБА_4. і на підставі цього суд , на думку колегії суддів, цілком законно прийняв рішення що до кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст. 125КК України привівши при цьому переконливі мотиви. А тому ствердження в апеляції потерпілого ОСОБА_2, що стосуються невідповідності кваліфікації цій засудженого фактичним обставинам справи, колегія суддів визнає як необгрунтованими так, як вони не відповідають об'єктивним обставинам справи.

До такого ж висновку що до кваліфікації дій засудженого прийшли і органи досудового слідства, під час проведення якого справа порушувалась у відношенні ОСОБА_1за ознаками ч.4 ст. 296 КК України. Після того, як протягом досудового слідства не було добуто достатньо доказів, які б підтверджували вчинення ним цього злочину, органи досудового слідства навівши переконливі мотиви прийняли рішення про перекваліфікацію його дій за ч.2 ст. 125 КК України . Потерпілий ОСОБА_2. як протягом досудового слідства так і в суді не оскаржував рішення огранів досудового слідства, з яким погодився прокурор, що затвердив обвинувальний висновок і приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, стосовно невірної кваліфікації дій засудженого.

Що стосується посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що необхідно зарахувати у строк відбуття покарання за вироком суду, п'ятнадцять діб адміністративного арешту, які він відбував за постановою суду за діяння, які визнав суд, як злочинними, то вони , на думку колегії суддів є безпідставними, так як згідно постанови суду від 2 січня 2006 року він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, за злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції. Притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не пов'язано з діяннями, які за вироком суду визнані злочинними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 травня 2006 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляцію і апеляцію потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:           

судді: