Справа № 2-а-612/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

                              головуючого судді - Бібіка О.  В

                                        при секретарі - Гриценко  К.  Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області Ногіна Володимира Ілліча, третя особа -  інспектор ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області Михайлюченко Олександр Петрович  про визнання протиправною та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

               ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області Ногіна Володимира Ілліча, третя особа -  інспектор ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області Михайлюченко Олександр Петрович  про визнання протиправною та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог  зазначив, що відповідачем  07 лютого 2011 року було  винесено постанову  серії ВМ1 № 059639, якою  його притягнуто до адміністративної відповідальності  та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за неналежне утримання автодороги «Білопілля-Терни-Л.Долина», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.  Позивач зазначає, що оскаржувана постанова складена на підставі доказів, які не мають юридичної сили, оскільки названого правопорушення він не скоював.  Таким чином, винесення постанови відповідачем ґрунтувалося лише на припущеннях, а не на конкретних доказах.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.  Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечував, оскаржувану постанову просив залишити в силі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

За неявки всіх  осіб,  які беруть участь у справі, розгляд справи проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч.1ст.41 КАС України.  

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені  доказами.

26.01.2011 року відносно ОСОБА_1, який перебуває на посаді майстра Філії «Сумська ДЕД» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було складено протокол № 074879 в зв»язку з неналежним утриманням автодороги «Білопілля-Терни-Л.Долина», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

07.02.2011 року  на підставі зазначеного протоколу начальником  Недригайлівського ВДАІ винесено постанову №  013675 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн..

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не є балансоутримувачем автомобільних доріг України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги України» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, а в даному випадку Служба автомобільних доріг в Сумській області, відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до п.1.1 договору № 1ПЕ-Д/1310 по наданню послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг державного та місцевого значення загального користування від 22.03.2010р. Підрядник (ДП «Сумський облавтодор») надає послуги по експлуатаційному утриманню доріг в межах виділених фінансових ресурсів.

У відповідності до п. 1.2 зазначеного договору виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів затверджених Замовником (Службою автомобільних доріг України).

Тобто, ДП «Сумський облавтодор» в тому  числі і філія «Сумська ДЕД» можуть виконувати тільки  ті роботи, які будуть доведені підприємству Службою автомобільних доріг в Сумській області згідно актів-дефектів, в разі виконання робіт поза  зазначених планів, оплата по ним не буде проведена.

Виходячи із змісту посадової інструкції майстра філії, в його обов»язки не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, а також планування таких робіт та їх фінансування, тому ОСОБА_1 не мав об»єктивної можливості виконати роботи по ремонту дорожнього покриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зобов’язані  перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше,  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

           Підставою для прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неналежне утримання автомобільної дороги «Білопілля-Терни-Л.Долина».

             Протокол з приводу вказаного правопорушення не містить пояснень свідків про фактичні обставини справи.

           Відповідач на обґрунтування правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав доказів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

       За приписами ст. 279 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.

        Порядок оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. за № 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

       За вимогами п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України було встановлено строк для надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності,  з приводу яких подано позов. У встановлений судом строк відповідачем такі матеріали не надані.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова ВМ1  № 059639 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011  року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.  

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у  разі  задоволення  адміністративного  позову  суд  може прийняти постанову про визнання    протиправними    рішення    суб'єкта   владних повноважень чи окремих його положень,  дій чи бездіяльності і  про скасування або визнання  нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 – 163, 171-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати  постанову серії ВМ1 № 059639 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                              О.  В.   Бібік