ПОСТАНОВА                                    

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   24.03.2011року                                                 Справа № 4-30/11

24 марта 2011 г.                                                                                 г.Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи           - Гаврилюка А.И.,

при секретаре                                        - Шпаковской Ю.В.,

прокурора                                         - Третиных А.С.,

с участием защитника                     - ОСОБА_1,

обвиняемых                                         - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление следователя Ясиноватской межрайонной прокуроры от 18 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2011 года обвиняемые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление следователя Ясиноватской межрайонной прокуроры от 18 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Свою жалобу обосновал тем, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и базируется на источниках доказательств полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, поэтому просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 и обвиняемые доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление следователя вынесено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемых, защитника, прокурора, суд считает, что данная жалоба нашла свое подтверждение и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается только в случае достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Материалами дела установлено, что следователем Ясиноватской межрайонной прокуроры от 18 февраля 2011 года ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Поводом для возбуждения данного дела послужили материалы проверки ОВБ ГНА в Донецкой области УВБ ГНА Украины, основанием – наличие признаков состава преступления.

В материалах доследственной проверки имеется заключение дополнительной служебной проверки, проведенной работником ОВБ при ГНА в Донецкой области УВБ ГНА Украины ОСОБА_6, из которого следует, что именно в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 имеется состав служебного преступления.

Так, уголовное дело по ст. 364 ч.2 УК Украины возбуждается при наличии следующих признаков преступления в совокупности:

-          лицо, совершившее деяние, должно быть служебным;

-          совершенное деяние характеризуется наличием умысла с целью корыстных мотивов или личной заинтересованности, а также в интересах третьих лиц;

-          использование лицом своего служебного положения в противоположность интересам службы;

-          совершенным деянием нанесен ущерб интересам отдельных граждан, интересам государств общества ил: юридического лица, имеющий тяжкие последствия.

Постановление о возбуждении уголовного дела базируется на утверждении, что действиями налоговых управляющих ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз», которые только были назначены согласно приказа Ясиноватской ОГНИ с 22 марта 2007 года за период с августа 2005 года по август 2007 года не предпринимались меры по погашению налоговой задолженности данного предприятия перед бюджетом, а результаты проведенных торгов по продаже недвижимого имущества предприятия-должника, состоявшиеся  27.08.2007  года  в  дальнейшем   судебными   органами  отменены,   и поступившие в государственный бюджет от продажи денежные средства возвращены
победителю аукциона.          

В постановлении отсутствуют сведения о наличии обвиняемых в личной заинтересованности при проведении торгов и поступлении средств в бюджет для погашения налоговой задолженности.

Также, в постановлении отсутствует и вопрос использования обвиняемыми своего служебного положения в противовес служебным интересам.

Постановление о возбуждении уголовного дела имеет ссылку на неправильное внесение записи в Государственный реестр обременении движимого имущества по заявлению Ясиноватской ОГНИ 21.09.2006 года, однако указанные записи вносились не обвиняемыми, поскольку на тот момент они не были налоговыми управляющими.

Также в вину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вменено, что на момент внесения в Госреестр сведений о налоговом залоге не был указан перечень активов предприятия, однако эти записи вносились не ими. Ими оформлены только изменения обременении движимого имущества и лишь в части заполнения поля «изменить дополнительные условия на следующие», что является правомерным и предусмотрено Инструкцией о порядке ведения Государственного реестра обременении движимого имущества и заполнения заявлений (приказ Минюста Украины № 73/5 от 29.07.2004 года).

Допущенная при этом ошибка в указании абзаца п. 8.2 ст.8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщика налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181 от 21.12.2000 года, ни в коей мере не указывает на использование служебного положения в интересах отличных от служебных.

Право налогового разъяснения действующим законодательством передано ГНА Украины и приказом № 385 от 06.07.2006 года были утверждены налоговые разъяснения о порядке внесения записей в Госреестр обременении. Данные разъяснения предусматривают, что перечень имущества, находящегося в налоговом залоге, вносится в Госреестр при первичной регистрации обременении, что обвиняемыми не делалось, в силу не имения на тот момент (21.09.2006 года) полномочий налоговых управляющих.

На момент внесения изменений в Госреестр задолженность предприятия перед бюджетом была более ста сорока тысяч гривен, а предприятие предоставило письмо с перечнем недвижимого имущества на сумму, которая не превышала тридцати тысяч гривен. То есть, данные активы в полном объеме подлежали налоговому залогу.

Кроме того, по  нарушениям ст.6,55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 606 имеется судебное решение вступившее в законную силу, а именно постановление Ясиноватского горрайонного суда от 14 июля 2008 года, которым установлено наличие приоритетности налогового залога перед арестом, наложенным ОГИС Ясиноватского горрайонного управления юстиции 06.06.2007 года.

Вопрос правомерности действий обвиняемых в период наличия дела о банкротстве также рассматривался судебными органами и согласно постановления Ясиноватского горрайонного суда от 14.07.2008 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 01.08.2008 года Ясиноватская ОГНИ не знала и не могла знать о возбужденном деле о банкротстве в силу нарушения процедуры оповещения.

Также сумма в размере 171889 грн., которая поступила в бюджет от победителя аукциона за реализованное имущество предприятия-должника. В силу наличия решения Ясиноватского горорайонного суда от 22.07.2010 года, вступившего в силу 29.11.2010 года, именно эту сумму и подлежит возвратить из бюджета победителю аукциона. То есть, в бюджет поступила сумма и именно ее и возвращают из бюджета. Вопрос погашения налоговой задолженности разрешается в ходе ликвидационной процедуры предприятия.

Постановление Донецкого апелляционного административного суда от 23.07.2008 года о неправомерности действия Ясиноватской ОГНИ по вопросу относительно не учета суммы налогового долга, не предусматривает наличие корыстного умысла в действиях работников ОГНИ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что следователем Ясиноватской межрайонной прокуроры без достаточных оснований возбуждено уголовное дело в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, а именно – отсутствие умысла  с целью  корыстных мотивов или личной заинтересованности, а также в интересах третьих лиц; отсутствие использование своего служебного положения в противоположность интересам службы; не установлено наличие ущерба интересам отдельных граждан, интересам государства, общества или юридического лица, а также не имеются тяжкие последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное,  в возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление следователя Ясиноватской межрайонной прокуроры от 18 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление следователя Ясиноватской межрайонной прокуроры от 18 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - отказать.

После вступления данного постановления в законную силу материалы уголовного дела в отношение должностных лиц Ясиноватской ОГНИ по факту незаконной реализации имущества ООО «Ясиноватский «Райселькоммунхоз» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - хранить в материалах жалобы.   

На постановление в течении семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.  

    Суддя:   О. І. Гаврилюк