копія
Справа 11-156/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.
Категорія: ч.2. ст.185,
ч.2 ст. 186, ч.1 296 КК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Ващенка С.Є.,
суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Волочиського районного суду від 28 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Волочиського районного суду від 28 грудня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Кут Волочиського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 30.07.1991р. - Підволочиським райсудом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 08.12.1993р. - Волочиським райсудом Хмельницької області за ст.2153 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 10.08.1995р. - Волочиським райсудом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.1961, ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 03.06.1999р. Волочиським райсудом за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.42 КК України на 7 років позбавлення волі;
- 28.09.2006р. Підволочиським райсудом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 28.08.2008р. Козівським райсудом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.04.2010 року,
засуджено:
- за ч.2 ст.185 КК України - на 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Шляхом зарахування відбутого покарання за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28.08.2008 року відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України - на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.296 КК України - на 2 роки обмеження волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній –тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 07.08.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_1: на користь потерпілої ОСОБА_2 - 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - 1000 грн. у відшкодування матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 - 2660 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 1185 грн. 18 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень, проведених НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що близько 14 год. 30 хв. 17.05.2006р. він, перебуваючи в приміщенні автомийки "Блиск" в м. Волочиську по вул. Музейній,9 В, шляхом вільного доступу повторно викрав із-за барної стійки жіночу сумочку, в якій знаходилося майно потерпілої ОСОБА_4 на суму 2087,60 грн. та майно потерпілої ОСОБА_5 - на суму 500 грн., а всього викрав чужого майна на суму 2587,60 грн.
03.08.2010 р. близько 1 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 повторно викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_7 майна на загальну суму 225,80 грн.
07.08.2010 р. близько 00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в барі "Лілея" в м. Волочиську, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, повторно відкрито викрав майна на загальну суму 450,80 грн.
В ніч на 07.08.2010 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в барі "Лілея" після відкритого заволодіння телефоном потерпілої ОСОБА_2 на пропозицію потерпілого ОСОБА_3 повернути телефон, нецензурно облаяв його, біля приміщення бару, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю безпричинно побив потерпілого руками і ногами в різні частини тіла, після чого вкинув на нього велосипед, який відібрав у ОСОБА_8, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження. В ході грубого порушення громадського порядку відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 повторно, в поєднанні із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав у нього 650 грн..
В апеляції засуджений просив вирок змінити, пом’якшивши призначене йому покарання. При цьому просить врахувати, що його мати є пенсіонеркою, яка потребує допомоги і догляду, а також те, що він у вчиненому щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи і, уточнивши свої вимоги, просив призначити йому покарання у виді обмеження волі на менший строк, ніж визначений судом, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України, за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданнях та правильно оцінених судом доказах і сторонами не оспорюються.
Покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки, вчиненої 17.05.2006р., за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки, вчиненої 03.08.2010р., за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України.
Правильно суд призначив йому покарання й на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (епізод крадіжки 17.05.2006р.) і злочинів, покарання за вчинення яких він відбув за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28.08.2008р., та за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 (епізод крадіжки 03.08.2010р.), ч.2 ст.186 і ч.1 ст.296 КК України.
На думку колегії суддів, обране судом першої інстанції покарання за ці злочини є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.
Разом з тим суд неправильно призначив ОСОБА_1 покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
А згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з матеріалів справи, вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28.08.2008р. ОСОБА_9 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі, а 23.04.2010р. звільнений з місць позбавлення волі у зв’язку з відбуттям строку покарання.
За таких обставин, призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років 10 місяців та зарахувавши в цей строк повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком, тобто 3 роки 9 місяців позбавлення волі, суд не вправі був до покарання, призначеного йому за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 (епізод крадіжки 03.08.2010р.), ч.2 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України, приєднати більше, ніж 1 місяць позбавлення волі (3 роки 10 місяців - 3 роки 9 місяців = 1 місяць).
Однак в порушення правил визначених ст.ст.70 та 71 КК України суд до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України, приєднав, у тому числі частину вже відбутого ним покарання за попереднім вироком, що відповідно до ч.1 п.4 ст.367, ст.371, ч.1 п.4 ст.373 КПК України є підставою для зміни вироку в цій частині.
Інших підстав для зміни вироку в межах апеляції колегія суддів не убачає.
Частиною другою ст.186 КК України, за якою ОСОБА_1 також засуджено, передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, яким поглинуті більш м’які призначені йому покарання, у тому числі й у виді обмеження волі. Тому обраний судом вид покарання не може бути змінений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого задовольнити частково.
Вирок Волочиського районного суду від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання за сукупністю вироків змінити.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 і ч.1 ст.296 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно призначити йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко