копія

Справа 33-84/11, 2011 року                                                               Головуючий в 1-й інстанції  Слободян В.С.

Категорія:  ст.352 МК України                                                                               

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року                                                                 м. Хмельницький

          Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. розглянувши протест заступника прокурора Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року провадження у справі, порушеній за ст.352 Митного кодексу України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

закрито.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за наступних обставин.

08.03.2006 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через Ягодинську митницю причіп-кемпінг „WEIPPERT”, 1994 року випуску, шасі №НОМЕР_1, надавши при цьому митному органу як підставу для його переміщення через митний кордон України документ на право власності на автомобіль (KAUFVERTRAG) від 04.03.2006 року, завірений печаткою фірми „HARTEL” AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsfelder StraBe 1), в якому було зазначено вартість причіп-кемпінгу 100,00 Євро.

Згідно ж з повідомленням митних органів Німеччини від 10.02.2009 року №Ш1/1-Z4663 B-UA-101/07 фірма „HARTEL” AUTO HAUS не оформляла документи на право власності на вказані причіп-кемпінг та автомобіль "OPEL ASTRA", сам ОСОБА_1 клієнтом фірми "HARTEL" AUTO HAUS не був.

А відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи вартість причіп-кемпінгу становить 2607,59 Євро, а автомобіля "OPEL ASTRA" - 2167, 56 Євро.

9.05.2006 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через Ягодинську митницю автомобіль "OPEL ASTRA", 2002 року випуску, кузов №НОМЕР_2, надавши при цьому митному органу як підставу для його переміщення через митний кордон України документ на право власності на автомобіль (KAUFVERTRAG) від 07.05.2006 року, завірений печаткою фірми "HARTEL" AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsfelder StraBe 1), в якому було зазначено вартість 1100 Євро.

Таким чином ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для переміщення товарів одержані незаконним шляхом документи (документи на право власності на автомобіль (KAUFVERTRAG) від 04.03.2006 року та від 07.05.2006 року відповідно), які містять неправдиві дані.

Закриваючи провадження у справі на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд виходив з того, що, на його думку, ОСОБА_1 за вказані правопорушення доцільним було б обрати стягнення у виді штрафу, а передбачений ст.328 МК України двомісячний строк накладення такого виду стягнення вже закінчився.

За змістом протесту прокурора він просить постанову суду про закриття провадження у справі скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, провадження у справі у справі закрити у зв’язку з закінченням строків визначеного ст.38 КУпАП України строку накладення стягнення, а предмети правопорушення - причіп - кемпінг „WEIPPERT", 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 вартістю 2607,59 Євро (по курсу НБУ на момент переміщення - 15824,38 грн.) та автомобіль „OPEL ASTRA", 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 вартість 2167, 56 Євро (по курсу НБУ на момент переміщення - 13 888,12 грн.) - конфіскувати в дохід держави. При цьому звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ст.322 та ч.3 ст.328 МК України предмети, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення, порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України, ґрунтуються на наявних у справі доказах і в протесті прокурора не оспорюються. Як не оспорюється прокурором і вид стягнення у виді штрафу, яке суд визнав доцільним обрати ОСОБА_1

Правильними є і висновки суду щодо закінчення строків накладення цього стягнення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на те, що строки давності на застосування конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідно до п.3 ст.322 та ч.3 ст.328 МК України, не розповсюджуються.

Неврахування цих положень закону призвело до прийняття судом помилкового рішення, що полягало у не застосуванні конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил при закритті провадження у справі.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення у виді штрафу.

На підставі п.3 ст.322 та ч.3 ст.328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил - причіп-кемпінг „WEIPPERT”, 1994 року випуску, шасі №НОМЕР_1, та автомобіль "OPEL ASTRA", 2002 року випуску, кузов №НОМЕР_2, конфіскувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

          Суддя апеляційного суду

          Хмельницької області                                                              С.Є.Ващенко