2-1281/11

                                                 З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

     04 квітня 2011 року                                                                                                      місто Маріуполь

             Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                             головуючого судді –Гноєвой  С.  С.,

                             при секретарі –Пейковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з –під арешту,

          третя особа –Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з – під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску (№ двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, зареєстрований у 1-шому відділенні РЕР міста Маріуполя при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 17 липня 2008 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого 19 липня 2008 року на ім’я ОСОБА_2 4 лютого 2010 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_2 вказаний автомобіль, оформивши довіреність на право управління та розпорядження ним за 135 000 гривень. Факт передачі грошей ОСОБА_2 за купівлю автомобіля, підтверджується розпискою написаною власноруч. Довіреність з правом експлуатування та  розпорядження, була посвідчена нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 4 лютого 2010 року за реєстровим №206. Нотаріально посвідчений договір купівлі – продажу між сторонами не було укладено по причині відсутності грошових коштів для постановки на облік автомобіля у МРЕВ ДАІ. Однак, фактично між сторонами був виконаний договір купівлі – продажу, так як ОСОБА_2 передав у власність автомобіль, а покупець прийняв вказаний автомобіль, сплатив за нього продавцю визначну грошову суму. У теперішній час позивачу стало відомо, що на його автомобіль накладений арешт Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського ММУ із – за боргів відповідача. У зв’язку із тим, що автомобіль фактично належить позивачу та знаходиться у його володінні з 4 лютого 2010 року, вважає, що накладений арешт на автомобіль порушує його права. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається із даним позовом до суду.

У відкрите судовому засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі, проти прийняття заочного рішення суду не заперечує.    

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з’явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ВДВС Орджонікідзевського району ММУ Донецької області – Голояд О.В., до судового засідання не з’явилась, але від неї надійшла заява про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутність

На підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення у відсутність відповідача, заочно.

Матеріалами справи встановлено, що згідно до Довіреності серії НОМЕР_2, посвідченої 4 лютого 2010 року нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_2, на підставі усного договору доручення уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_5 (кожен діє самостійно), експлуатувати, розпоряджатися (продати, обміняти, заставляти, здати в оренду, тощо), в тому числі зняти з обліку в органах ДАЇ та продавати через комісійний магазин, нотаріальну контору або інші установи належне йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , автомобілем марки AUDI A6, 2003 року випуску, об’єм двигуна 2496 см, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, двигун №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з розписки написаної власноруч, наданої 4 лютого 2010 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, останній продав автомобіль AUDI A6 та отримав грошові кошти у розмірі 135 000 гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, та сталося повне або часткове виконання договору, однак одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення не обов’язкове.

За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мав місце договір купівлі-продажу автомобіля, а тому ОСОБА_1 фактично набув право власності на це майно.

Як вбачається з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №9/4-1737 від 18 травня 2010 року, прийнятої державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ Донецької області, вбачається що накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Так, згідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа , яка вважає, що майно на яке накладено арешт нежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з – під арешту.

У зв’язку із чим позовні вимоги щодо звільнення майна з – під арешту підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з – під арешту про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з – під арешту – задовольнити.

Визнати угоду купівлі – продажу транспортного засобу марки AUDI A6, 2003 року випуску, об’єм двигуна 2496 см, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, двигун №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, укладену 4 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – дійсною.  

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб марки AUDI A6, 2003 року випуску, об’єм двигуна 2496 см, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, двигун №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, у вигляді транспортного засобу марки AUDI A6, 2003 року випуску, об’єм двигуна 2496 см, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, двигун №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району ММУЮ Донецької області від 18 травня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

               Суддя _____________________________