Справа № 2-а-484/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          28 березня 2011 р.  Червоноградський міський  суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                                          Кріль М. Д.  

              при секретарі                                                                                    Мар’яш Л.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Волинській області (третя особа: інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          Позивач 17 березня 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В позовній заяві послався на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Луцька Волинської області 02.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді сплати штрафу в сумі 430 грн. за те, що він того ж дня в м. Луцьку, керуючи автомобілем марки БАЗ державний номер НОМЕР_1 користувався засобами телефонного зв’язку, чим порушив вимоги п. 2.9.д ПДР України. Вважає, що ПДР України не порушував так як по телефону, під час руху транспорту не говорив, просить постанову визнати неправомірною та її скасувати.

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

          Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

          Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

          Постановою інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Луцьк від 02.01.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді сплати штрафу в сумі 430 грн., за те, що він того ж дня близько 10 год. 10 хв. в м. Луцьку по вул. Комяніна керуючи автомобілем марки БАЗ державний номер НОМЕР_1 користувався засобами телефонного зв’язку, чим порушив вимоги п. 2.9.д ПДР України.

          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, і дані правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

          Відповідно до п. 2.9.д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв’язку, тримаючи їх у руці.

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року за № 107096 позивач своїми поясненнями визнав факт порушення ним вимог ПДР України, де пояснив що він дійсно говорив по телефону під час руху транспортного засобу.

          Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що штраф накладено в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП, вважаю позов необґрунтованим.

          Керуючись ст.ст. 9, 11, 159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Волинській області (третя особа: інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення –залишити без задоволення.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  М.  Д.  Кріль