Справа № 2-145/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2011         Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

              при секретарі Шаповал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ “Індустріально —Експортний Банк”  до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2  до ПАТ “Індустріально —Експортний Банк”  та ПАТ “СК “Провідна” про стягнення страхового відшкодування та повернення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Індустріально —Експортний Банк” звернувся із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88 473,84 грн. ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ “Індустріально — Експортний Банк”  та ПАТ “СК “Провідна” про стягнення страхового відшкодування та повернення безпідставно одержаних коштів.

            Заявою від 25.10.2010р. ПАТ “Індустріально —Експортний Банк”  звернувся до суду про залишення первісного позову без розгляду. Ухвалою суду від 12.11.2010р. дана заява була задоволеною.

  ОСОБА_2 мотивує свої позовні вимоги тим, що 07.10.2008р. між нею та ПАТ «СК «Провідна»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким забезпечено її майновий інтерес на випадок пошкодження, знищення чи викрадення автомобіля НОМЕР_1. У ніч з 06.10.2009р. у м. Львові було невстановленими слідством особами було викрадено вищезазначений транспортний засіб.  ОСОБА_2, на виконання умов договору страхування звернулась до правоохоронних органів та 07.10.2009р. повідомила страховика про настання страхового випадку. Згодом на її адресу надійшов лист від ПАТ «СК «Провідна»про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав недодержання умов договору страхування, а саме, порушення нею умови договору де зазначено обов’язок страхувальника не залишати технічний паспорт застрахованого автомобіля у салоні машини, що у випадку викрадення автомобіля разом із зазначеним документом є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. З таким рішенням страховика вона не згідна, вважає його таким, що прийняте всупереч умовам договору страхування та не ґрунтується на дійсних обставинах настання страхового випадку. Окремо зазначає, що у зв’язку із виникненням тяжких обставин у виразі викрадення її авто, що було придбано на кредитні кошти, перебування у нетиповій для себе обстановці, вона не могла одразу з'ясувати для себе за яких обставин зникли її особисті речі та зокрема технічний паспорт на автомобіль. Оскільки слідчий висловив передбачення, що дані документи могли бути залишені нею у автомобілі, вона так і написала пояснення хоч була й не до кінця переконана у цьому. Через декілька годин, зранку того ж дня, такі ж пояснення, за рекомендацією представника страховика,  були надані нею на ім'я СК «Провідна». Згодом, пригадавши про відсутність особистих речей, у тому числі й технічного паспорту, ще до залишення автомобіля на автостоянці, ОСОБА_2 10.10.2009р. повідомила  слідчі органи та страховика. Окрім цього, із посиланням на Генеральний договір №ІМА-19/2008, що укладений між ПАТ “Індустріально —Експортний Банк” та “СК “Провідна” вважає, що їй завдано відповідачами збитків через безпідставне завищення страхової премії страховиком та безпідставного одержання Банком 349,18 грн. винагороди за укладення договору страхування саме із цим страховиком. Стверджує, що була піддана примусу при виборі контрагента за договором страхування. Просить позов задоволити.

Представник ПАТ “Індустріально —Експортний Банк” позовні вимоги ОСОБА_2 заперечив з підстав недоведеності та безпідставності. Просить у позові відмовити, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

            Представники ПАТ «СК «Провідна» проти позовних вимог заперечили та пояснили, що ОСОБА_2 07.10.2009р.  дійсно зверталась до страховика про настання страхового випадку та на вимогу представника страховика, окрім заяви про настання страхового випадку, надала додатково пояснення від 07.10.2009р. про обставини викрадення автомобіля, де зазначалось про залишення технічного паспорту у автомобілі. Пояснення ОСОБА_2 від 08.10.2009р. також вважають такими, що засвідчують факт викрадення технічного паспорту разом із автомобілем. Із покликанням на договір страхування настоюють на праві страховика відмовити у визнанні викрадення автомобіля страховим випадком та відмовити у виплаті страхового відшкодування. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

            Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

            Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

            Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ст.610 ЦК України)

           За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні (страхувальнику) грошову суму, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України)

            Стаття 988 ЦК України зобов’язує страховика зокрема своєчасно вживати заходів щодо оформлення документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування та провести виплату у строк встановлений договором страхування.

             Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування і з інших підстав аніж ті, що вказані у ст.991 ЦК України. Рішення повинно бути аргументоване та надане страхувальнику у письмовій формі.

             Зазначені вимоги положень Глави 67 ЦК України також передбаченні й ЗУ «Про страхування»

             Судом безспірно встановлено факт укладення договору добровільного страхування наземного транспорту№06/-/1403/08 від 07.10.2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» того ж дня страхувальником сплачено страховий платіж на загальну суму 2327,91 грн.

             Відповідно до п.6.5 Договору страхування застраховано майновий інтерес страхувальника зокрема й на випадок викрадення.

             16.09.2009р. слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл. постановою по справі № 140-3066 порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2 невстановленими особами. ОСОБА_2 визнано потерпілою, якій завдано матеріальної шкоди на суму 50 000грн.

            ПАТ «СУ «Провідна»настоює на порушенні страхувальником п.19.2.11 Договору страхування, де вказується на заборону залишення технічного паспорту на застрахований автомобіль у ТЗ без присутності водія, у випадку викрадення застрахованого автомобіля разом із зазначеним документом виплата страхового відшкодування у відповідності до п.25.1.8 не проводиться. Вказує, що порушення даних вимог договору доводиться двома поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2009р. та від 08.10.2009р. виписаних на імя страховика та довідкою МВС Залізничного РВ ЛМУ у Львівській обл. від 09.12.2009р.

             Однак такі твердження суперечать суті умовам Договору страхування та фактичним матеріалам справи.

             Судом витребувано матеріали кримінальної справи №140-3066, у якій містяться зокрема пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2009р., де остання вказує на ту обставино, що реєстраційне посвідчення на викрадений автомобіль знаходилось у машині, однак 10.10.2009р. слідчим відібрано повторне пояснення де ОСОБА_2 вказувалось на виявлення відсутності технічного паспорту на автомобіль, договір страхування та кредитний договір перед залишенням автомобіля на стоянці у ніч викрадення. Такі ж пояснення надані страховику 08.10.2009р. На сьогоднішній день обставини зникнення технічного паспорту слідством по кримінальній справі не встановленні.

            У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 від 30.03.2010р. на ім'я начальника СВ Залізничного РВ ЛМУ  ГУМВС України у Л/о, де ставиться питання зокрема про бездіяльність слідчих органів стосовно розслідування обставин викрадення реєстраційних документів на застрахований автомобіль.

             Пунктом 21 Договору страхування сторонами досягнуто згоди про вичерпний перелік документів, що підтверджують чи спростовують факт настання чи ненастання страхового випадку,- така форма документу, як пояснення страхувальника на адресу страховика, у даному переліку відсутня.

             З аналізу пунктів 24 та 25 Договору страхування не вбачається така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування, як втрата страхувальником технічного паспорту на застрахований автомобіль. Викрадення автомобіля разом із технічним паспортом на нього, страховиком у передбаченому договором порядку та всупереч вимогам ст.991 ЦК України не доведено.

             10.12.2009р. постановою про зупинення досудового слідства кримінальну справу №140-3066 порушену за ознаками злочину передбаченого ст..289 ч.2 КК України зупинено до встановлення осіб, що скоїли злочин. Будь-яких протиправних діянь зі сторони ОСОБА_2 спрямованих на настання страхового випадку за ризиком «викрадення»слідством не встановлено.

            А тому лист-відмова у виплаті страхового відшкодування за №17-05/2412 від 24.02.2010р. не може вважатись такою, що відповідає вимогам Закону та ґрунтується на умовах договору страхування.

           При визначенні суми страхового відшкодування судом враховується розмір франшизи за ризиком «викрадення»

            Окрім цього, лист, що міститься у матеріалах справи, надісланий ПАТ «СК «Провідна»на ім'я ОСОБА_2 за №17-05/13544 від 28.12.2009р.  «Про продовження строків розгляду справи», вказує на порушення умов договору саме Страховиком. Так, відповідно до п.-п.22.2, 23.14.1 Договору страхування Страховик зобов’язаний був протягом 10 робочих днів від дня порушення кримінальної справи та з моменту одержання передбаченого переліку документів провести частково страхове відшкодування у розмірі 30 % страхової суми на користь страхувальника.

Незважаючи на те, що 09.12.2009р. страховик одержав постанову про порушення кримінальної справи, а 24.12.2009р. постанову про зупинення досудового слідства, 28.12.2009р. ПАТ «СК «Провідна»із посиланням на пункти 22.4, 22.4.3 договору страхування, де йдеться про право страховика відстрочити прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування до закриття або призупинення кримінальної справи або винесення вироку суду у кримінальній справі й надання страховикові відповідних документів, вирішило призупинити розгляд страхової справи «до закінчення розслідування кримінальної справи». При цьому страховиком не подано будь-яких подальших запитів чи фактів виявлених у майбутньому.

             Оскільки страховий платіж ОСОБА_2 сплачувала у повному об’ємі ПАТ «СК»Провідна», в матеріалах справи відсутні докази спонукання чи будь якого іншого впливу ПАТ “Індустріально —Експортний Банк” на ОСОБА_2 стосовно укладення договору страхування з конкретним страховиком,  в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ “Індустріально —Експортний Банк” слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

На підставі ст.ст. 526, 610, 615, 979, 980, 988, 989, 991,  ЦК України, ст.ст. 20, 21, 25, 26 Закону України „Про страхування”, керуючись ст.ст. 10, 60,  88, 212-215,  ЦПК України, Суд , -

ВИРІШИВ:

                 Позов задовольнити частково.       

           Стягнути з ПАТ “СК “Провідна” (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25 ЄДРПОУ 23510137) в користь  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 58045,00 грн. страхового відшкодування  та  114,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Стягнути з ПАТ “СК “Провідна” (м.Київ, проспект Повітрофлотський,25 ЄДРПОУ 23510137) в користь Держави 580,45 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

   Головуючий                                                                                             Борейко С.В.

Оригінал.Виготовлено в єдиному екземплярі.