Справа №  22-ц-192/2011  

Категорія  6  

Головуючий у 1 інстанції  Поляниця М.М.  

Суддя-доповідач  Девляшевський В.А.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду                Івано-Франківської області в складі:

          головуючого           Девляшевського В.А.,

          суддів:                        Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

          секретаря                              Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 07 грудня 2010 року

з участю відповідачки – ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в квітні 2010 року пред’явила до ОСОБА_3  позов про усунення перешкод у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язання відповідачки знести споруджену незаконно добудову до названого будинку.

Рішенням Болехівського міського суду від 07 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх безпідставністю. Суд першої інстанції дійшов до висновку,що  названа добудова до житлового будинку на АДРЕСА_1, яку здійснила ОСОБА_3, не являється самочинним будівництвом і не створює перешкод у володінні та користуванні квартирою, належною ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду першої інстанції суперечать дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що суд залишив без уваги факт відсутності  у ОСОБА_3: рішення виконкому Болехівської міської ради про дозвіл на спорудження добудови до будинку АДРЕСА_1; комплексного висновок державної інвестиційної експертизи. На думку апелянта, суд не дав належної оцінку тому, що ОСОБА_3 добудову проводила на земельній ділянці, яка є прибудинковою територією, на якій розташовані каналізаційні мережі. Апелянт також посилається на те, що суд не звернув увагу на її доводи про те, що внаслідок спорудження названої прибудови погіршилась інсоляція в її квартирі, стічні води з даху прибудови стікають на стіну її квартири, утворюючи плісняву та сирість. Крім того, на думку ОСОБА_2 висновок суду про те, що згадана добудова проводиться відповідачкою без істотного відхилення від проекту та без порушення будівельних, архітектурних, санітарних норм і правил, є помилковим. Вважаючи у зв’язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, ОСОБА_2 просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з’явилась з невідомих причин, хоч завчасно отримала судове повідомлення. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності позивачки.

Відповідачка - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що добудова, яку вона споруджує на законних підставах та згідно належно затвердженого проекту, не створює перешкод ОСОБА_2 і не спричиняє їй шкоди. Тому постановлене по даній справі рішення про відмову у позові ОСОБА_2 вважає законним і обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно норм чинного Цивільного Кодексу України задоволення позову ОСОБА_2 про знесення спорудженої ОСОБА_3 добудови до будинку АДРЕСА_1 було б можливе тільки за умови доведеності порушення прав позивачки, як власника квартири АДРЕСА_1. Однак, об’єктивних доказів того, що добудова, яка споруджена відповідачкою, створює перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй квартирою, немає. Наявність причинного зв’язку між спорудженням цієї добудови і утворенням на стінах квартири позивачки плісняви та сирості теж не доведено. Більш того, в акті комісії виконкому Болехівської міської ради від 23.11.2009 року вказано, що можливою причиною виникнення сірих плям в куті житлової кімнати квартири ОСОБА_2 є те, що дощова вода із зношеної, іржавої ринви на даху будинку не потрапляє в стічну трубу, а стікає по стіні головного фасаду будинку, по якому із зовнішньої сторони проходить водостічний стояк ринви (а.с.56). Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими.

За таких обставин посилання апелянта на ознаки незаконності спорудження відповідачкою добудови та на істотне відхилення від проекту, на порушення нею будівельних, архітектурних та санітарних норм і правил, не має важливого значення для правильного вирішення даного цивільно-правового спору, а тому не може прийматись судом до уваги.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржене рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст.218;307;308;313; 314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 07 грудня 2010 по даній справі залишити без змін

        Ухвала  набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після дня її проголошення.

Головуючий:                                                                                В.А. Девляшевський

Судді                                                                                                    П.І.Проскурніцький

                                                                                                    Л.В.Ясеновенко