Справа № 22- 6830/2006 рік Головуючий в 1 інстанції Фунжий О. А.
Категорія 5 Доповідач Висоцька B.C.______________
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Висоцької B.C. Суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
При секретарі Келемені І.І.,
З участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника СТОВ „Олександрівське" Філімонова C.M., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 травня 2006 року по цивільній справі за позовними заявами
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Олександрівське", ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна, виділ майнового паю в натурі;
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. ОСОБА_42. ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57. ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62,ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70. ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77. ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90. ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95. ОСОБА_96, ОСОБА_97,ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104; ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108. ОСОБА_109, ОСОБА_110,ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113. ОСОБА_114, ОСОБА_115. ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118 ОСОБА_119. ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130. ОСОБА_131, ОСОБА_132 про визнання права власності на будівлі та споруди:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Олександрівське" (далі СТОВ „Олександрівське"), до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36. ОСОБА_37, ОСОБА_38. ОСОБА_39. ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49. ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52. ОСОБА_53. ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56. ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127. ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про виділ в натурі будівлі пологового відділення НОМЕР_1 площею 1389,5 кв.м, вартістю 129 527 грн., овочево-молочного ларька площею 52,3 кв.м., вартістю 4 872 грн. відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності вімовлено.
Позов СТОВ „Олександрівське" задоволений. За СТОВ „Олександрівське" визнано право власності на будівлі та споруди загальною вартістю 1 969 270 грн,, які розташовані в селищі Олександрівка Мар"їнського району Донецької області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.
Представник СТОВ ФІЛІМОВ C.M., представник відповідачів - ОСОБА_133, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просять скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно-дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та правильно прийшов до висновку про під ставність вимог СТОВ „Олександрівське" та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доля ОСОБА_1 у спільній частковій власності, що знаходиться в оренді у СТОВ „Олександрівське" становить 69152 грн; у власності, що знаходиться на зберіганні у СТОВ „Олександрівське" - 72 612 грн. всього 141 764 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виділення ОСОБА_1 в натурі будівлі пологового відділення та овочево - молочного ларька, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене майно виділено в натурі іншим співвласникам спільної часткової власності та відчужено ними на свій розсуд, що позбавляє суд можливості виділити його ОСОБА_1. Під час розгляду справи судом першої інстанції рішенням загальних зборів учасників СТОВ „Олександрівське" від 10 квітня 2006 року для виділення в натурі ОСОБА_1 були запропоновані інші об'єкти : свинарник, будинок польової бригади, майданчик для вигулу загальною вартістю 92 928 грн; але ОСОБА_1 відмовилася від запропонованих об'єктів.
Висновок суду відповідає вимогам закону та підтверджується достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Правовідносини сторін урегульовані Законами України „Про колективне сільськогосподарське підприємство", „Про власність", Указом Президента України від З грудня 1999 року №1529/99 „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", локальними внутрішньо підприємницькими актами, прийнятими вищими органами самоврядування, а саме статутом товариства.
Відповідно до Указу Президента України від 3.12.1999 року „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" запроваджено реформування колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно шляхом забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних підприємств, селянських господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності.
Тому одночасно передбачається як збереження, по можливості, цілісності господарського використання приватними формуваннями землі та майна колишніх КСП на основі оренди земельних і майнових паїв, так і забезпечення реалізації права членів таких підприємств, які виходять із них, на створення приватних формувань шляхом передачі (у рахунок погашення належних їм майнових паїв) окремих будівель, споруд, техніки, робочої і продуктивної худоби, знарядь праці тощо.
З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами КСП „Україна" Мар"їнського району було прийнято рішення про реорганізацію підприємства., затверджені розмірі майнових паїв кожного із членів КСП ( ОСОБА_1 в розмірі 6718 грн.). До складу майна пайового фонду увійшло майно на загальну суму 4 173 996 грн, в тому числі будівля пологового відділення НОМЕР_1, яка складається з двох частин, лдна з яких вартістю 64 763 грн увійшла до створеної спільної часткової власності, друга - 64764 грн. до майна невитребуваних паїв ( г.1 а.с.31,33, т.4 а.с.45-57).
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що доля ОСОБА_1 у спільній частковій власності, що знаходиться в оренді у СТОВ „Олександрівське" становить 69 152 грн., та підтверджується договорами купівлі-продажу (т.2 а.с. 24-30); у власності, що знаходиться на зберіганні у СТОВ „Олександрівське" - 72 6123 грн., що підтверджено договорами купівлі продажу (т.1 а.с. 7-13).
Таким чином, доля ОСОБА_1 усього становить 141 764 грн., чим спростовуються доводи апеляційної скарги, що суд позбавив її права власності.
Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів :
об"єднати свій майновий пай з паями інших власників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новоствореної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;
об"єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у
спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;
отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім"ї
використати його на свій розсуд;
відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
Судом встановлено, що СТОВ „Олександрівське" в установленому законом порядку придбало у співвласників спільної часткової власності будівлі та споруди на підставі договорів купівлі-продажу, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання за СТОВ „Олександрівське" права власності.
Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно не виділив будівлю пологового будинку та овочево-молочний ларьок в натурі спростовується матеріалами справи. Судом першої інстанції встановлено, що майно, на які претендує ОСОБА_1 було раніше виділено в натурі іншим співвласникам спільної часткової власності та відчужено ними (т.7 а.а. 48,259-395). Доводи ОСОБА_1, що протокол комісії по паюванню від 30 червня 2000 року було фальсифіковано є припущенням, та не підтверджено будь-якими доказами.
Крім того, під час розгляду справи судом, рішенням загальних зборів учасників СТОВ „Олександрівське" від 10 квітня 2006 року, для виділення в натурі ОСОБА_1 були запропоновані об'єкти: свинарник, будинок польової бригади, майданчик для вигулу загальною вартістю 92928 грн (т.9 а.с. 48-49), але ОСОБА_1 від цього відмовилася.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов'язаний був стягнуту грошову компенсацію через неможливість розподілу загального майна не впливають на висновки суду, оскільки з обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 уточнювала свої позовні вимоги, відмовилася від вимоги про стягнення вартості майна, просила суд виділити їй в натурі її частку у спільній власності, а також майновий пай, зобов'язавши СТОВ „Олександрівське" передати їй у власність будівлю пологового відділення та овочево-молочний ларьок.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального закону, а саме прийняття зустрічного позову під час розгляду справи та об'єднання в одне провадження, неспроможні, оскільки наведене не відноситься до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, тому скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 307- 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Петровського районного суд у м. Донецька від 25 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.