Справа № 22- 7053 \ 2006 p. Головуючий 1 інстанції Клешньов О.І.
Категорія 21 Доповідач Висоцька В.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі
головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.
при секретарі КЕЛЕМЕНІ І.І.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача КОЛИХОВОЇ О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Калінінському районі м. Горлівки (далі Фонд) про відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ: В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що він працював під землею з 1973 року , де отримав професійні захворювання - пневмоконіоз. Відповідно до висновку МСЕК від 17 січня 2003 року йому було встановлено 20 % втрати професійної працездатносгі з 25.12. 2002 року безстроково. Посилаючись на те, що згідно вимог чинного законодавства він має право на відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров"я, просив стягнути з Фонду на його користь на відшкодування моральної шкоди 62 000 грн.
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди задоволені частково. На користь ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки суд першої інстанції не врахував, що висновком МСЕК не встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, дія закону зупинено , позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди та пропустив строк звернення до суду. В судовому засіданні представник відповідача КОЛИХОВА О.М. підтримала скаргу.
Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає його законним та обґрунтованим.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачу завдано моральну шкоду професійним захворюванням : завдано фізичний біль, він не може вести звичайний спосіб життя, порушені його нормальні життєві зв"язки, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, судом встановлено порушення законних прав позивача по справі. Оскільки по справі встановлено втрату позивачем 20 % професійної працездатності, суд визначив та стягнув із відповідача 12 000 грн. моральної шкоди.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 п. п. 3,4 підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За змістом ст.ст.1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду, у зв"язку з ушкодженням здоров"я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з підприємством вугільної промисловості, працював під землею, у зв'язку з впливом шкідливих умов праці він отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 17.01.2003 року позивачу вперше встановлено втрата працездатності 20% у зв'язку з професійним захворюванням - пневмоконіоз (а.с.22). За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю , за нормами вищеназваного Закону.
В судовому засіданні апеляційного суду була досліджена справа позивача, яка знаходиться на зберіганні Фонду, з матеріалів якої вбачається, що раніше 17.01.2003 року професійне захворювання позивачу не встановлювалося.
Доводи апеляційної скарги про відсутність наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди спростовується матеріалами справи.
З медичних документів (а.с.25-29) вбачається, що позивач страждає на фізичний біль, йому важко дихати, він тривалий час знаходився та лікуванні.
За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт заподіяння потерпілому моральної шкоди.
Доводи відповідача про те, що висновком МСЕК не встановлено завдання моральної шкоди суперечать наданим позивачем доказам та не відповідають вимогам п.З ст.34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду позивачем неспроможні, оскільки строк звернення за виниклих правовідносин не встановлено. Даний спір не є трудовим, тому посилання відповідача на вимоги ст. 237-1 КЗпП України є помилковим.
Доводи відповідача про зупинення норми, яка передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки правовідносини сторін виникли до дії закону України „Про державний бюджет на 2006 рік".
Однак з висновками суду щодо визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, погодитися не можна.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, вплив на його душевний стан, неможливість жити повноцінним життям, визначивши таке відшкодування в розмірі 12 000 грн.
З урахуванням того, що у зв'язку з профзахворюванням позивач втратив 20% працездатності, інвалідом не визнаний, за станом свого здоров"я може працювати, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння, фізичних та моральних страждань потерпілого - позивача, інших негативних наслідків, апеляційний суд вважає, що є підстави для зменшення визначеного судом розміру моральної шкоди до 8 000 грн.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.307- 313 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 травня 2006 року змінити.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 8 000 грн.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення 1,50 грн. на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" : код ЄДРПОУ 30045370, розрахунковий рахунок 26001014180002 банк Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний м. Львів МФО 325707.
В решті позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.