Судове рішення #144650
Справа № 22-6115-2006

Справа № 22-6115-2006                                     Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.

Категорія 12                                                        Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року                    Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів               БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

при секретарі КЕЛЕМЕНІ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Філії Донецького аукціон енного центру ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", Державній виконавчій службі в Мар"їнському районі Донецької області про визнання недійсних протоколів проведення прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ

11.04.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до філії „Донецький аукціонний центр" ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", Державній виконавчій службі у Мар'їнському районі Донецької області про визнання недійсних протоколів проведення прилюдних торгів.

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на будівлі, що знаходяться в м.Мар'їнка, м.Волновасі, та заборонити проводити будь-які дії щодо реалізації належного майна в м. Донецьку, м. Мар'їнка, в Мар"їнському району.

Ухвалою Мар"їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року заява ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі   відповідач Державна виконавча служба у Мар'їнському районі Донецької області просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення відповідно до вимог ст.312 ч.З ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом був обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно та заборонено проводити будь-які дії по реалізації майна, що належить позивачу.

 

Суд мотивував необхідність застосування такого виду забезпечення позову тим, що Державна виконавча служба у Мар"їнському районі передала на реалізацію майно.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно до ст. 151   ЦПК забезпечення позову допускається в усякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд не мотивував, чому саме застосований такий вид забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 п.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України СУД може вжити заходи забезпечення

позову. З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, що суперечить вимогам процесуального закону.                                      

Крім того, суд повинен визначитися, які правовідносини виникли між сторонами, та в якому провадженні слід розглядати зазначену справу.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п. З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Мар"їнському районі Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація