Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-255/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко
Категорія - 22 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Драного О.П.,
суддів – Ремеза П.М., Петрової І.М.,
за участю прокурора – Чабанюк Т.В.,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 13.09.2004 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.11.2005 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 05.11.2008 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 27.06.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 04.10.2010 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі
засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року остаточно призначено 6 років позбавлення волі.
Вироком суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3548 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6452 грн. –у рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь держави стягнуто судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 412 грн. 80 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 16.06.2010 року близько 02 год., проходячи по вул. Калініна у м. Світловодську Кіровоградської області, побачив біля буд. №31а раніше невідомого чоловіка –ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, під час чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров’я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підійшов до дверей під’їзду №2 буд. №31а по вул. Калініна у м. Світловодську Кіровоградської області, де знаходився ОСОБА_3, та з метою незаконного заволодіння його майном, наніс останньому близько 3-х ударів кулаком по обличчю, від яких ОСОБА_3 упав на землю. Після цього ОСОБА_3 з метою виклику допомоги намагався подзвонити зі свого мобільного телефону марки «АLKATEL», а ОСОБА_2, побачивши це, підійшов до потерпілого та незаконно заволодів зазначеним мобільним телефоном.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень у вигляді вивиху правої стопи ззовні з пошкодженням міжберцових зв'язок та гомілкостопних зв'язок ззовні, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров’я, і забійно-розсіченої рани нижньої повіки лівого ока, яке за ступенем тяжкості є легким.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок районного суду стосовно нього скасувати у зв’язку з грубим порушенням його права на захист та однобічністю досудового та судового слідства у справі, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду, мотивуючи тим, що в основу вироку суду покладено не фактичні обставини справи, а суперечливі докази, які не мають суттєвого значення у справі, не мотивовано, чому суд взяв до уваги одні докази, а інші відкинув. Крім того, зазначає, що районним судом необґрунтовано вирішено цивільний позов потерпілого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 16 червня 2010 року вночі він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повертався додому. Стоячи перед дверима свого під’їзду №2 по вул. Калініна, 31а у м. Світловодську, відчув, що хтось взяв його за плече, потягнув та розвернув. Перед ним стояв молодий чоловік віком близько 30 років, який спитав, куди він іде, а потім раптово наніс йому не менше трьох ударів кулаком по обличчю, від яких він упав зі східців на асфальт. Прийшовши до тями, він відчув, що не може ступати на праву ногу, доліз до лавки біля під’їзду, та витягнув мобільний телефон, щоб викликати когось на допомогу, але знову побачив того ж чоловіка, який підійшов, вихопив з його руки телефон та швидко пішов геть. Наполягав, що на засудженого не нападав та не ображав;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що у другій половині червня 2010 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 та запропонував купити мобільний телефон “Alkatel” чорного кольору за 150 грн. Пояснив, що телефон йому передав його сусід ОСОБА_6, а також стверджував, що він не крадений. При зустрічі він перевірив, що телефон у справному стані та купив його, після чого через тиждень йому зателефонували з органів міліції та повідомили, що даний телефон крадений;
- оголошеними показами свідка ОСОБА_7, який пояснив що 16 червня 2010 року вночі повертався додому разом з ОСОБА_2 Проходячи по вул. Калініна повз будинок №31а, ОСОБА_2 побачив якогось чоловіка у стані алкогольного сп’яніння, підійшов до нього та почав щось говорити, але раптом між ними виникла бійка, у ході якої потерпілий наніс удар в пах ОСОБА_2, а останній кулаком в обличчя потерпілого, від чого той упав на східці. Він при цьому до них не підходив, а стояв у стороні. Потім ОСОБА_2 повернувся і пішов по вул. Калініна, але пройшовши деяку відстань, різко розвернувся та знову підійшов до потерпілого, який сидів на лавці біля під’їзду. Коли він повернувся вдруге, то попросив його взяти у нього мобільний телефон, оскільки у нього в кишені дірка і він міг його загубити. Звідки був той телефон, він не знає (а.с. 18);
- оголошеними показами свідків ОСОБА_8 (а.с. 19), ОСОБА_9 (а.с. 20), ОСОБА_6 (а.с. 21) щодо обставин продажу телефону, викраденого ОСОБА_2 у ОСОБА_3;
- протоколом пред’явлення особи для впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка здійснила на нього розбійний напад та заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 30);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_2, у ході проведення якої потерпілий підтвердив участь ОСОБА_2 у вчиненні на нього розбійного нападу (а.с. 23-24);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, у ході проведення якої ОСОБА_2 підтвердив свою участь у вчиненні злочину (а.с. 27-29);
- протоколом
- висновком судово-медичної експертизи №461 від 17.08.2010 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді вивиху правої стопи ззовні з пошкодженням міжберцових зв'язок та гомілкостопних зв'язок ззовні, яке за ступенем тяжкості відноситься до середніх, яке викликало довготривалий розлад здоров’я, і забійно-розсіченої рани нижнього повіка лівого ока, яка виникла від дії тупого твердого предмета, яким міг бути кулак людини, взута нога людини, предмет тупого твердого характеру, який має ребро, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких (а.с. 45-46);
- протоколом виїмки від 05.07.2010 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки “Alkatel”- слайдер чорного-сірого кольору у вимкненому стані без сім-карти (а.с. 32), який оглянуто та долучено до матеріалів кримінальної справи у якості речового доказу (а.с. 33);
- протоколом упізнання від 20.08.2010 року, у ході проведення якого потерпілий ОСОБА_3 упізнав свій мобільний телефон, яким заволодів ОСОБА_2 під час нападу на нього (а.с. 34);
- висновком товарознавчої експертизи від 19.08.2010 року, згідно з яким вартість викраденого мобільного телефону “Alkatel” моделі One Touch 383X складає 325 грн. (а.с. 54).
Разом з тим, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але юридичну оцінку діям засудженого ОСОБА_2 дав не вірно.
Як встановлено по справі, судом першої інстанції, що не оскаржується в апеляції, тілесні ушкодження у виді вивиху правої стопи ззовні з пошкодженням міжберцових зв'язок та гомілкостопних зв'язок ззовні, які відносять до категорії середньої тяжкості, потерпілий отримав в результаті падіння по східцях біля під’їзду його будинку, а не від нанесення ударів засудженим.
Більше того, як встановлено з показів засудженого та потерпілого мобільним телефоном останнього ОСОБА_2 заволодів після того, як ОСОБА_3 через деякий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень намагався зателефонувати з метою виклику допомоги.
При таких обставинах по справі достовірно встановлено, що умисел на заволодіння майном потерпілого у засудженого виник після нанесення тілесних ушкоджень, у зв’язку з чим колегія суддів вважає необхідним його дії перекваліфікувати з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.
Призначаючи міру покарання засудженому, колегія суддів враховує обставини скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як особа, яка вживає наркотичні засоби, раніше неодноразово судимий; обставину, яка обтяжує покарання –рецидив злочину, і з урахуванням усіх обставин справи вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що у справі неправильно вирішено цивільний позов потерпілого у частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки у судовому засідання ОСОБА_3 фактично підтверджено матеріальні збитки тільки на суму 1047 грн. 85 коп. Вказана ж потерпілим матеріальна шкода на суму 2500 гривень на відновлення металокерамічної коронки зубів документально ним на момент розгляду справи в суді не підтверджена, оскільки дані витрати ним будуть понесені у майбутньому, а тому колегія суддів вважає за необхідне, відшкодування матеріальної шкоди зменшити на 2500 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2010 року змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 04.10.2010 року остаточно призначити ОСОБА_2 5 років позбавлення волі.
Змінити також вирок суду в частині вирішення цивільного позову і стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1047 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 6452 грн. –у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок залишити без зміни.
СУДДІ