Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-144/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Павловська
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого –судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
з участю прокурора Бурець О.К.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головним інженером локомотивного депо Помічна Одеської залізниці, одруженого, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5; 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, а саме у продовж 2009 та 3 місяців 2010 року ОСОБА_3, працюючи начальником локомотивного депо Помічна Одеської залізниці, будучи службовою особою, організував внесення машиністами локомотивних бригад недостовірних даних в частині завищення об’ємів витрачання палива, фіксуючи більшу ніж фактично перевезено кількість вагонів поїздів та їх вагу. У такий спосіб обсяг роботи тепловозів локомотивного депо Помічна Одеської залізниці завищено на 70 547 тис. тонно/км., внаслідок чого створено надлишки дизельного палива вагою 357975 кг. на суму 2401,8 тис. грн.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, хворів, проте на момент розгляду подання має задовільний стан здоров’я, має сім’ю та двох дітей, один з яких є неповнолітнім, характеризується позитивно, не судимий, проте за свідченнями інших обвинувачених та свідків ОСОБА_3 може впливати на них та членів їх сімей, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом взято до уваги пояснення осіб щодо можливо впливу обвинуваченого, які не мають жодного відношення до даної справи. В період першого розгляду подання ОСОБА_3 перебував на лікуванні, проте без належного повідомлення обвинуваченого та захисника щодо розгляду матеріалів, судом винесено постанови про затримання і подальше взяття під варту, що є грубим порушенням права на захист. На час розгляду подання не було продовжено строк досудового слідства, а також судом не встановлено жодних доказів можливого ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах останнього, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який висловилась про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на: ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України –від 7 до 12 років; ст.ст.27 ч.3, 366 ч.2 КК України –від 2 до 5 років.
Крім цього, судом першої інстанції правильно враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, який хворів, проте на момент розгляду подання має задовільний стан здоров’я, має сім’ю та двох дітей, один з яких є неповнолітнім, характеризується позитивно, не судимий, проте за свідченнями інших обвинувачених та свідків може впливати на них та членів їх сімей, а тому обґрунтовано зроблено висновок, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належну поведінку обвинуваченого, під час досудового слідства, не можливо забезпечити іншими запобіжними заходами крім взяття під варту. Доводи апеляції про відсутність достатніх підстав для застосування вказаного запобіжного заходу спростовуються викладеним вище, а доводи про можливий вплив обвинуваченого ОСОБА_3 на інших обвинувачених та свідків підтверджено належним чином, що є достатнім для прийняття відповідного рішення судом.
Аргументи апеляції щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами подання, які свідчать що всі рішення прийняті судом є обґрунтованими та прийняті відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2011 року, якою останнього взято під варту – без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.