Справа № 3-95/2011р.

                                              П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Андрюшина Л.А., розглянув матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Макіївки Донецької області, громадянку України, працюючу начальником кредитно-фінансового відділу ДП «Макіїввугілля», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП , -

   В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.1 КУпАП, з тих підстав, що Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля»за період з 01.08.2008 р. по 30.06.2010 рік,  в ході якої було виявлено використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, а саме: кошти державної підтримки, які виділені за КПКВ 1301090 КЕКВ 1310 на часткове покриття витрат із собівартості у період з 01.11.2088 року по 30.06.2010 року використовувались на виплату заробітної плати працівникам дитячих оздоровчих таборів в сумі 1196,26 тисяч гривень, іншим працівникам непромислової групи у сумі 1925,36 тисяч гривень; перерахування профвнесків Профспілковим організаціям в розмірах, які перевищують проведенні утримання із заробітної плати працівників промислово-виробничого персоналу в сумі 2804,6 тисяч гривень, тобто використовувались на видатки, які не відносяться до собівартості продукції, що є порушенням п. 8 ст. 7 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001року №2542-3, п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 №228, п.п. 2,3 Постанови КМУ від 27.02.2008 року № 108 «Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки вугледобувним підприємствам, п.п. 2.3. Постанови КМУ від 28.01.2009 року №69 «Про порядок використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки вугледобувним підприємствам», п. 3 Постанови КМУ від 26.05.2010 року №360 «Порядок використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду». Порушення тривали станом на момент проведення перевірки.

ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з’явилася по невідомим суду причинам, про слухання справи була повідомлена належним чином. Представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просив  закрити провадження по справі у зв’язку із закінченням строків накладення  адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується актом ревізії №054-17/28 від 22.11.2010 року/а.с.10-33/. Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП доведеним і вона повинна нести адміністративну відповідальність за його скоєння. Але, згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

           Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

  Як вбачається з акту КРУ в Донецькій області акт ревізії фінансово- господарської діяльності ДП «Макіїввугілля»був складений 22.11.2010 року, тобто триваюче правопорушення було виявлено 22.11.2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 24 грудня 2010 року, а адміністративний матеріал на розгляд до суду надійшов 21 січня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Строк накладення адміністративного стягнення тривав до 22.02.2011 року включно. Правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з»являлася по невідомим суду причинам, судові повістки не отримувала, у зв»язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у її відсутності, без наявності в матеріалах справи розписки про вручення судової повістки.  

 Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2; ст.164-12 ч.1; п. 7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -                                                 

                                                             П О С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.1 КУАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

        Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

        Суддя                                                                                              Андрюшина  Л.А.