Справа № 22-5154-2006                           Головуючий у і інстанції Безрученко Ю.О.

Категорія 16                                                                       Доповідач        Молчанов С.І.

РІШЕННЯ Іменем України

27    липня  2006 року    Апеляційний суд Донецької області

у складі:              Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів  Молчанова С.І. Лоленко А.В. при секретарі  Проляпа В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3   на  рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від   22.03.2006   року по справі  за позовом  асоціації „  Співвласник  „  до  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3   про    стягнення несплачених сум заборгованості по квартплаті.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.03.2006 року, яким з відповідачів стягнута заборгованість по сплаті за квартплату за період з вересня 2005 по грудень 2005 року у сумі 122 гривні і мито 51 гривню на користь держави.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд вирішив справу без урахування фактичних обставин справи, суд не встановив повноважень позивача на стягнення грошей за квартплату. Позивач не є особою, яка має право стягувати комунальні платежі, не виконує ніяких робіт по будинку та території, позивач не надав суду доказів про розмір виплат, відповідачі вважають, що вартість вказаних нарахувань повина бути обгрунтована. Просили рішення суду скасувати, у задоволені вимог позивач)' відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2006 року виконавчий директор асоціації звернулася до суду з позовом де зазначала, що відповідачи проживають у З кімнатній квартирі у АДРЕСА_1, прописані у квартирі. Усі відповідачі є власниками квартири і новині сплачувати платежі за утримання будинку і прибудинкової території. Відповідачі не сплачують квартплату, заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території на 1.01.2006 року склала 122 гривні, яку просила стягнути з відповідачів.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.03.2006 року позов задоволено, на користь позивача стягнуто з відповідачів солідарно 122 гривні та судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин, що відповідачі, як користувачі послуг та власники квартири, повинні своєчасно виконувати свої обов,язки по сплаті квартплати та за послуги по обслуговуванню прибудинкової території. При цьому суд вирішив спір по суті про права та обов,язки осіб, які не брали участь у справі.

У зв,язку з тим, що суд вирішив справу фактично без сторони у справі, рішення суду підлягає скасуванню і справу слід передати на новий розгляд, відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Суд встановив, що позов про стягнення заборгованості по квартплаті заявлений асоціацією „ Співвласник „. Позивач не надав суду відповідних доказів про наявність у позивача такого права на стягнення заборгованості. Асоціація є організацію, яка створена на зборах власників будинків, які делегували право асоціації виконувати обов,язки колишнього ЖЕКу. У справі відсутній протокол зборів, який повинен був зареєстрований належним чином, немає відповідних розрахунків про розмір заборгованості за квартплату, немає доказів про обгрунтованість позовних вимог.

Суд першої інстанції зробив висновок про законність вимог позивача, без врахування вимог ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі заперечували проти законності вимог асоціації, наполягали на тому, що ця організація створена незаконно і не має права на стягнення вказаних платежів. При цьому суд не притягнув до участі у справі місцеву Раду, яка є власником частини будинків, не з,ясував відношення власника до позову, не перевірив обгрунтованість заперечень відповідачів, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

При новому розгляду справи, суд повинен прийняти до уваги вищеозначенє. розглянути справу з участю сторін, місцевої Ради, перевірити доводи і заперечення відповідача, відповідач наполягав на тих обставинах, що позивач не надавав послуги належним чином, вирішити спір.

Керуючись ч 1 п 2 ст.305, п. З ст 307, п 2 ст 312 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.03.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у іншому складі суддів до суду першої інстанції.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.