Справа № 22-6690/2006 Категорія - 32
Головуючий 1 інстанції Попов В.В. Доповідач Турова О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючої - Гурової О.М.
Суддів - Голубинського A.M., Прокопчук Л.М.,
При секретарі - Пометун C.M., За участю - сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа - КП „Будівельник" про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Микитівського районного суду від 25 травня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні їх позову.
В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд прийшов до помилкового висновку про те, що причинами непроживання відповідача у спірній квартирі є поважні причини, а саме: напружені сімейні відносини між сторонами та необхідність догляду відповідача за своєю дружиною, яка на теперішній час є вагітною. Разом з тим суд не взяв до уваги той факт, що спірну квартиру відповідач залишив за власним бажанням ще на початку 2005 року, ключи віддав добровільно, після чого в квартирі не з"являвся, комунальні послуги не сплачував.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що причинами відсутності відповідача у спірній квартирі понад 6 місяців є напружені сімейні стосунки з позивачами, а також його догляд за вагітною дружиною. Зазначені причини визнані судом поважними, тобто такими, що не дають підстав визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє. апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що в родині Кільчевських на початку 2005 р. склались неприязні стосунки, відповідач залишив спірну квартиру. В березні 2005 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 (а.с.36) і став проживати разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1.
Вказані обставини не заперечували в судовому засіданні обидві сторони, підтвердивши, що через неприязні стосунки відповідач не покликав свою родину на весілля, не спілкується з батьками та сестрами до теперішнього часу, навіть висловлює небажання спілкування його родини з майбутньою дитиною.
В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що квартира, де відповідач мешкає з дружиною належить на праві власності його тещі. Він за вказаною адресою не зареєстрований, тобто права на житло за адресою: АДРЕСА_1 він не має.
З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на обставинах справи і не спростовують висновків суду.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.