11.04.2011 Справа № 2-533/11

                                                                                             Справа 2-533\2011р.

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                     ЗАОЧНЕ

       29 березня 2011 року Оболонський  районний  суд  м. Києва у складі

        головуючого                                              судді Волкова С.А.

        при секретарі                                                    Білик С.А.

  розглянув у  відкритому  засіданні  в  залі  суду  в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ПАТ  "Універсал Банк" про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, розірвання договору,

                                                 В С Т А Н О В И В :

        Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступне.

            06.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач надає позивачу кредит у сумі 12.920 доларів США строком на 60 місяців, процентна ставка становить 12,5 %.

              Позивач вважає. що вищевказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із нижчевикладеного.

                Спірний Договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів"  та Постанови правління НБУ від 10.05.2007 року, які передбачають надання банком інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Разом з тим відповідач не виконав вищевказані вимоги, не надав позивачу інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Крім того, п.2.1.4 Договору передбачено, що позивач має сплатити відповідачу винагороду за видачу кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту по курсу НБУ на день здійснення платежу. Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору кредит надається після сплати відповідачу винагороди за видачу кредиту, що також суперечить вимогам чинного законодавства щодо надання інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Позивач не був попереджений про необхідність сплати винагороди за видачу кредиту, про необхідність сплати витрат при нотаріальному посвідченні договору застави. Графік погашення заборгованості по кредиту не містить обов"язкових щомісячних сум сплати процентів за користування кредитом.

                  Положення спірного Договору щодо права відповідача в односторонньому порядку змінювати процентну ставку не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач не зазначає конкретної обставини, що змушує банк підвищувати процентну ставку за кредитним договором. Незаконне та безпідставне одностороннє підвищення відповідачем процентної ставки з 12,5 % до 17 % є істотним порушенням Договору, внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору.     

                 Після укладення спірного Договору відбулася істотна зміна обставин, якими керувався позивач при укладенні Договору. Відповідно до ст 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача. Перед укладенням кредитного договору позивач не був попереджений щодо можливості будь-яких валютних ризиків і, покладаючись на те, що Національний банк України є гарантом забезпечення стабільності національної грошової одиниці, не був в змозі передбачити стрімке підвищення курсу долара США до гривні. Таким чином, всупереч засадам добросовісності, розумності та справедливості, моральним  засадам суспільства, а також ст. 614 ЦК України, всі ризики зміни упру долара США відносно національної грошової одиниці України безпідставно покладені на позивача, який при всій турботливості та обачності, які вимагаються від нього, не має жодної можливості впливу на обставини, які змінилися після укладення кредитного договору.

                  З урахуванням вищенаведеного, позивач просить визнати незаконними та протиправними бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, дії відповідача щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору. Позивач просить розірвати вищевказаний кредитний договір внаслідок істотного порушення договору відповідачем та істотної зміни обставин.

         У судовому засіданні  представник  позивача позов підтримав.

         Представник відповідача просить розглядати справу у його відсутності надав до суду письмові заперечення проти позову(а.с. 38-41), в яких посилається на те, що при укладенні спірного Договору відповідачем було дотримано всіх вимог необхідних для чинності цього правочину. Відповідачем було повідомлено позивача про всі істотні умови кредитного договору, по що зазначено в самому кредитному Договорі, а також надана повна та достовірна інформація про всі кредитні продукти, сукупні витрати, що будуть сплачуватися позичальником. Будучи обізнаним про всі істотні умови кредитного договору позичальник поставив вій підпис на ньому, отримав у відповідача кредит та здійснював відповідні платежі. Всі дії відповідача, зокрема, зміна процентної ставки за кредитом повністю відповідають діючому законодавству та умовам спірного Договору.     

            Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,  дослідивши інші докази  по  справі,  суд  встановив наступне.

            06.11.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний"( правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та позивачем було укладено кредитний договір за умовами якого позивач отримав від відповідача кредит у сумі 12920 доларів США, термін кредиту 60 місяців, процентна ставка за кредитом 12,5 % .

            Додатком № 1 до цього Договору визначений графік погашення заборгованості за кредитом з зазначенням сум погашення кредиту щомісячно.

            Починаючи з січня 2009 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням переглянути умови Договору, зокрема зниження процентної ставки за Договором та про перерахунок заборгованості, посилаючись на погіршення свого фінансового стану.

                  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

                 Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

               Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

                Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.   

              Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, відповідачем вчинялись незаконні та протиправні дії у відношення позивача при укладенні спірного кредитного договору, з урахуванням того, що спірний кредитний договір та Додаток № 1 до нього містять в себе достатньо  інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, інші супутні витрати позивача. Посилання позивача на зміну курсу гривні України до долара США не можуть бути підставою для розірвання спірного договору в порядку ст. 614 ЦК України. Зміна процентної ставки станом на час укладання спірного Договору була передбачена діючим законодавством України, зокрема ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Посилання позивача на нечіткість та двозначність положень спірного Договору є безпідставними та надуманими, оскільки в Договорі достатньо чітко і зрозуміло зазначені права та обов"язки позивача.

          З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

         На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  10,57,58-60,209,212-215,224-226  ЦПК України, ст.ст. 6,16,215,216,236,524,533,614,627,1046,1049,1054 ЦК України,  ст.ст. 11,18 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

                                                    В И Р І Ш И В  :

            В позові ОСОБА_1 до ПАТ  "Універсал Банк" про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, розірвання договору відмовити.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Апеляційна скарга на рішення  подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні рішення з дня отримання його копії.

               СУДДЯ                                                     ВОЛКОВ С.А.