Справа № 22-6624/2006р. Категорія 23

Головуючий в 1 інстанції Бабакова В.П. Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2006 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Таранець В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Управління ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість рішення суду, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки позивач не надав документів, що підтверджують те, що він є законним володільцем автомобіля "Фольксваген Поло", відсутній реєстраційний талон, що підтверджує право користування або розпорядження вказаним автомобілем за позивачем, в матеріалах справи є лише технічний паспорт, що підтверджує право власності на автомобіль Слов'янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, позивач не є належним позивачем. Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б його право власності на автомобіль ЗАЗ ПОЗ. Вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають суттєве значення для справи, і вирішив питання про права та обов'язки Слов'янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яку не притягнуто до участі в справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення, залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

1.03.2006 р. Управління ветеринарної медицини у Слов'янському районі звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначало, що 13.01.2006 р. Апеляційним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу про відшкодування матеріальної шкоди, що спричинено джерелом підвищеної небезпеки, та ухвалено рішення, яким частково задоволено його позовні вимоги і стягнуто з відповідача на його користь у відшкодування цієї шкоди 2812грн.40коп.( вартість деталей та матеріалов) та держмито-72 грн. Оскільки з ОСОБА_1 не стягнуто вартість витрат позивача на ремонтні роботи автомобіля „Фольксваген-

Поло" державний номер НОМЕР_1 в сумі 1448 грн.90коп., просив ухвалити рішення, яким стягнути вказану суму.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління ветеринарної медицини Слов'янського району у відшкодування матеріальної шкоди 1448грн.90коп., держмито в сумі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2006 року, що набрало законної сили, встановлено, що 13 листопада 2003 року у м. Слов'янську сталося зіткнення автомобіля ЗA3 З, що належить на праві власності ОСОБА_1, з належним позивачу автомобілем "Фольксваген Поло" під керуванням ОСОБА_3. Згідно з висновками авто-технічної експертизи дії водія ОСОБА_1 в ДТП не відповідали вимогам п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв'язку з подіями ДТП.

Згідно з вимогами ст. 440 ЦК України ( в редакції до 1.01.2004р.) апеляційний суд вказаним рішенням стягнув з ОСОБА_1 на користь Управління ветеринарної медицини в Слов'янському районі у відшкодування матеріальної шкоди 2812 грн.40коп.-(вартість деталей та матеріалов, необхідних для ремонта автомобіля"Фольксваген Поло").

Цим же судовим рішенням встановлено і ту обставину, що Управління ветеринарної медицини в Слов'янському районі є належним позивачем по справі, і Слов'янська райдержлікарня ветмедицини підпорядковується цьому Управлінню,

яке користувалось транспортним засобом "Фольксваген Поло'' з передбачених законом підстав.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що Управління ветеринарної медицини в Слов'янському районі не є належним позивачем по справі, що суд вирішив питання про права та обов'язки Слов'янської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яку не притягнуто до участі в справі, є неспроможними.

Перевіривши позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що з копії Акту технічного огляду НОМЕР_2 видно, що кузов автомобіля "Фольксваген Поло" , державний номер НОМЕР_1 1997 року випуску, підлягає ремонту (а.с.6), згідно з Калькуляцією НОМЕР_3 вартість ремонта цього автомобіля складає 1448 грн.90 коп.(а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 440 ЦК України ( в редакції до 1.01.2004р.) шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.

За таких обставин суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов правильного висновку щодо обгрутованості позовних вимог.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.