Справа № 22-5210/2006р.                     Головуючий в 1 інстанції Лук'яненко М.А.

Категорія 21                                         Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1 липня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.,

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Таранець В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1    до    Донецької    державної    компанії

„Укрвуглереструктуризація" та ФСС м. Горлівки про стягнення сум, недоплачених у відшкодування шкоди і                                                                   

встановив:

в апеляційній скарзі прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що судом при розгляді справи грубо порушено вимоги цивільно-процесуального закону.

В засіданні апеляційного суду представник відділення ФСС у Центрально-Міському районі м. Горлівки за довіреністю Ляхов В.В. не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду скасувати.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25.02.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і просив стягнути на свою користь заборгованість з сум у відшкодування шкоди 37663 грн. та зобов'язати ФСС здійснювати щомісячні виплати з 1.01.2003 р. в сумі 874,95 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2003 року позов задоволено, на користь ОСОБА_1 з ДДК „Укрвуглереструктуризація" стягнуто 37663рн. недоплати щомісячного відшкодування шкоди, 376,63 грн. держмита на користь держави. Визначено до стягнення з ФСС щомісяця з 1.01.2003 р. на користь позивача по 874 грн.95 коп. з наступним коригуванням у відповідності до чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуваням судового рішення та поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції розглянув цю справу у відсутність представників відповідачів, в ній відсутні відмітки щодо вручення їм копій позовної заяви та повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд не мав можливості повно з'ясувати всі обставини по справі, встановити дійсні взаємовідносини сторін та наявність чи відсутність фактів, на які посилався позивач.

Крім цього, позовна заява позивачем не підписана, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо заробітної плати, з якої нараховувалися суми у відшкодування шкоди, а в судовому рішенні не наведено розрахунок, з якого виходив суд, призначаючи до стягнення суми у відшкодування шкоди.

Таким чином, рішення суду є незаконним, оскільки справу розглянуто за відсутності представників відповідачів, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з копією актового запису про смерть НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України незаконне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 3.12.2003 р. судом першої інстанції до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції були направлені дублікати виконавчих листів по даній цивільній справі, позивач за життя 15.02.2005 р. звертався до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 49, 52, 54).

З матеріалів справи не видно, чи були отримані позивачем за життя присуджені йому суми недоплати з щомісячних платежів у відшкодування шкоди. Представникові відділення ФСС ці обставини також невідомі.

Якщо буде встановлено, що позивач за життя отримав ці суми, то вони є спадковим майном, суду потрібно притягнути до участі в справі спадкоємців і з'ясувати питання щодо правонаступництва, оскільки у таких випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також перевірити, чи можливий поворот виконання рішення у разі відсутності підстав для задоволення позову.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки задовольнити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2003 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.