Дело № 1-0117-82/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"16" лютого 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Супряги А.И.
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженки г. Горловка Донецкой области; гражданки Украины; цыганки; не работающей; ранее судимой 12.04.2010г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года и 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года; проживающей по адресу: АДРЕСА_3,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3 и 185 ч. 4 УК Украины,
ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_4; уроженки г. Новошахтинска Ростовской области РСФСР; гражданки Украины; цыганки; не работающей; ранее не судимой; проживающей по адресу: АДРЕСА_3,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняются в следующем.
06.09.2009 г., около 17 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к АДРЕСА_4 Сакского района АР Крым. Там, встретив ранее незнакомую им ОСОБА_6, с целью проникновения в помещение её дома и совершения кражи, используя заранее придуманный предлог, предложили ей купить по дешевой цене сахар. Когда ОСОБА_6 согласилась купить сахар, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя совместно и согласовано, последовали за ОСОБА_6 в помещение дома для установления место хранения денег с целью их дальнейшего похищения. После того, как ОСОБА_6 достала из шкафа деньги в сумме 15 400 гривен и расплатилась за сахар в сумме 200 гривен, а оставшуюся часть денег положила под матрац, ОСОБА_4 во исполнение своего преступного умысла, с целью отвлечения внимания потерпевшей попросила дать ей пустой мешок взамен полного мешка с сахаром. ОСОБА_6 вышла из помещения дома искать в сарае мешок. Вслед за ОСОБА_6 вышла ОСОБА_4 Получив от потерпевшей пустой мешок, ОСОБА_4 попросила ещё набрать им воды. В это время находящаяся в домовладении ОСОБА_3 тайно похитила из-под матраца деньги в сумме 15 200 гривен. А всего было похищено денег в сумме 15 400 гривен. Присвоив похищенные деньги, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 скрылись с места преступления и распорядились деньгами по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_5 19.11.2009 г., около 15 часов 30 минут, с целью совершения кражи пришла в квартиру АДРЕСА_1 АР Крым к ранее незнакомой ей ОСОБА_7 и представилась сотрудницей территориального центра помощи, расположенного по ул. Пушкина, 3 “а”в г. Евпатории. С целью отвлечения внимания мужа потерпевшей гражданина ОСОБА_8 ОСОБА_5 под надуманным предлогом направила его в территориальное отделение “Приват банка”для получения денег в сумме 600 долларов США в качестве материальной помощи, а сама осталась в квартире ждать якобы доставки в качестве материальной помощи продуктов питания. Когда ОСОБА_8 вышел из квартиры и ушел, ОСОБА_3 с целью отвлечения внимания ОСОБА_7, попросила приготовить посуду под продукты питания. Когда ОСОБА_9 искала на кухне посуду, ОСОБА_3 тайно похитила с дивана сумку, в которой находились деньги в сумме 77000 гривен. Присвоив похищенные деньги, ОСОБА_3 скрылась с места преступления, и распорядились деньгами по своему усмотрению.
Кроме того, 09.10.2010 г., около 15 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также иное лицо, дело в отношении которого выделено органами досудебного следствия в отдельное производство и объявлен розыск, по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к АДРЕСА_2 Сакского района АР Крым. Там, встретив ранее не знакомую им ОСОБА_10, с целью проникновения в помещение дома и совершения кражи, используя заранее придуманный ими предлог, предложили ей купить по дешевой цене сахар, мёд и сгущенное молоко. Когда ОСОБА_10 согласилась купить предлагаемую им продукцию, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_10 зашла в помещение дома для установления места хранения денежных средств, с целью их дальнейшего похищения. ОСОБА_4, застав в АДРЕСА_2 Сакского района АР Крым мужа потерпевшей гражданина ОСОБА_11, позвала ОСОБА_3., для отвлечения внимания последнего. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_11 показать ей семейный фотоальбом. ОСОБА_4, изобразив разговор по мобильному телефону, попросила кому-то якобы подъехать поближе к дому и выгрузить продукты. В это время ОСОБА_10 достала из шкафа деньги в сумме 5000 гривен и расплатилась с ОСОБА_4 за мешок сахара, мёд и сгущенное молоко в сумме 400 гривен, а оставшуюся часть денег положила обратно в шкаф. Согласно распределению ролей, в дом вошло иное лицо и с целью отвлечения внимания потерпевшей попросило дать ей пустой мешок взамен полного мешка с сахаром. ОСОБА_10 вышла из помещения дома искать в сарае мешок. ОСОБА_4 отвлекая внимание ОСОБА_11. попросила набрать им воды. Когда ОСОБА_11 вышел из помещения дома во двор, чтобы набрать воды, ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием в помещении дома ОСОБА_10 и ОСОБА_11, тайно похитила из шкафа деньги в сумме 4.600 гривен. А всего было похищено денег в сумме 5000 гривен. Присвоив похищенные деньги, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и иное лицо скрылись с места преступления и распорядились деньгами по своему усмотрению.
На досудебном следствии допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_4 вину свою в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.
(л.д. 306)
Привлечённая к уголовной ответственности по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины и допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_3 виновной себя признала частично, от дачи показаний отказалась.
(л.д.316)
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала частично, не признавая эпизод по факту кражи денег у ОСОБА_7 в г. Евпатории, а подсудимая ОСОБА_4 виновной себя признала полностью, и при этом они дали соответствующие показания.
Прокурор Супряга А.И. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на письмо прокуратуры Луганской области, из которого следует, что в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4.ю осуществляется уголовное преследование СУ УМВД Украины в Луганской области по уголовному делу № 16/05/0217 за совершение ещё 12 преступлений. Во исполнение ст. ст. 22, 26 УПК Украины дела должны быть объединены в одно производство. Рассмотрение данных уголовных дел отдельно считает не возможным, так как будет неверно определена квалификация действий ОСОБА_4, а именно не учтен квалифицирующий признак –повторность по эпизоду хищения имущества ОСОБА_6.
Защитники подсудимых –адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражают в удовлетворении заявленного ходатайства, считая, что если бы вина подсудимых подтверждалась по другому делу, то дело было бы уже направлено в суд для рассмотрения по существу.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали мнение адвокатов.
Суд, выслушав прокурора, мнение других участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство прокурора Супряги А.И. о направлении дела на дополнительного расследования подлежит удовлетворению.
Так, данное уголовные дела были возбуждены по факту краж имущества граждан на территории Сакского района и в г. Евпатории, а затем объединены 02 декабря 2010г. старшим следователем по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Григоряном Р.Г. в одно производство (л.д. 288).
В дальнейшем было проведено досудебное следствие и дело направлено для рассмотрения по существу в суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Автономной Рспублики Крым Домниковым А.М. 20 января 2011г.
В судебном заседании по инициативе прокурора приобщены следующие документы:
- письмо-обращение заместителя прокурора Луганской области на имя Сакского межрайонного прокурора АРК о том, что в производстве СУ УМВД Украины в Луганской области находится уголовное дело № 16/05/0217 по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч.ч. 2 и 3 УК Украины. Указанные лица обвиняются в совершении 12 преступлений на территории Луганской области. Поэтому в обращении просит решить вопрос относительно заявления ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование и, с целью исполнения требований ст.ст. 22, 26 УПК Украины, направить дело прокурору Луганской области для объединения в одно производство с уголовным делом № 16/05/0217.
- заверенные копии постановлений от 29 декабря 2010г. о привлечении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в качестве обвиняемых по ст. 185 ч. 2 УК Украины. На постановлениях имеются подписи обвиняемых и защитников об ознакомлении с постановлением.
Кроме того, в уголовном деле имеются сведения о совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления в с. Маникивци Деражнянского района Хмельницкой области с указанием доказательств (заключение дактилоскопической экспертизы и протоколы опознания) –л.д. 354, 356, а также письмо заместителя начальника УМВД Украины в Луганской области о том, что в производстве следственных подразделений и секторов дознания УМВД в Луганской области находится 11 уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в отношении лиц пожилого возраста и краж денег, в совершении которых обосновано подозреваются ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 355); копии постановлений от 29 декабря 2010г. о привлечении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в качестве обвиняемых по ст. 185 ч. 2 УК Украины и копии протоколов их допроса (л.д.360-363).
Данные факты свидетельствуют о том, что при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу не в полном объеме были выполнены требования ст. 22 УПК Украины о полноте и объективности расследования дела. Также не изучены должным образом личности подсудимых. Так, характеристики на них взяты из Симферопольского следственного изолятора, из которых можно судить о поведении подсудимых только за время нахождения их под стражей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные недостатки досудебного следствия свидетельствуют о его неполноте, что не позволяет рассмотреть данное уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Поэтому данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить допущенные досудебным следствием нарушения.
Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 22 УПК Украины, свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, что существенно влияет на установление истины по делу и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для устранения неполноты досудебного следствия необходимо выполнить большой объём оперативных мероприятий и следственных действий.
Таким образом, органами досудебного следствия допущена такая неполнота и противоречивость при выяснении обстоятельств дела, которая не могла быть устранена в судебном заседании, а без устранения вышеуказанных нарушений УПК Украины дело не может быть рассмотрено по существу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины предусмотрена необходимость возвращения дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При дополнительном расследовании необходимо восполнить пробелы, допущенные досудебным следствием, провести ряд оперативных и следственных мероприятий, направленных в соответствии со ст. 22 УПК Украины на полное, объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.
В частности при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо более тщательно исследовать личность подсудимых, приобщив соответствующие документы; провести должную проверку на причастность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершению иных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Ходатайство прокурора Супряги А.И. удовлетворить.
Возвратить уголовное дело № 1-82 (№ 10905440256) по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3 и 185 ч. 4 УК Украины, и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, прокурору Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения –заключение под стражей в Симферопольском следственном изоляторе.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7-ми суток со дня вынесения.
Судья Костюков В.В