_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1223 /2006 р               Головуючий у І інстанції: Ференц A.M.

УХВАЛА Іменем України

14 серпня 2006 року                                                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Талпа C.M., з участю ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_2, представника Чопської митниці Горячова Дмитра Олексійовича, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року,

встановила:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці про відшкодування збитків і моральної шкоди.

Суд вважав, що за навмисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність, тому в порядку цивільного провадження справа не може бути розглянута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали судді, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Представник Чопської митниці проти задоволення апеляційної скарги заперечує

Апеляційна скарга    підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не врахував, що позивач просив постановити рішення про стягнення шкоди.

Подібна вимога не може, сама по собі, розглядатися в кримінальному порядку.

Та обставина,  що за  навмисне  невиконання  рішення  суду передбачена кримінальна відповідальність може бути врахована при розгляді подібного позову по суті для підтвердження чи заперечення доводів якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Заперечення Чопської митниці щодо відсутності правових підстав для стягнення шкоди стягувачем з боржника за дії чи бездіяльність в стадії виконання судового рішення не можна приймати до уваги, оскільки відсутність правових підстав для задоволення позову може бути встановлена лише при розгляді справи по суті, а не в стадії прийняття заяви.

Зазначені обставини, відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року скасувати, а матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду для повторного вирішення питання прийняття позовної заяви.

Ухвала проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення і є остаточною, оскарженню не підлягає.