Справа № 2-1205/11

                                                                          УХВАЛА

"14" березня 2011 р.      

Рівненський  міський  суд  Рівненської  області  

          головуючий                              Герасимчук М.К.

          при секретарі                              Стельмах І.І.,

          з  участю адвокатів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ "РЗТА",  Профспілкового комітету ВАТ "РЗТА", ОСОБА_5, третьої особи - Виконавчого комітету  Рівненської міської ради про визнання незаконними рішень спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ "РЗТА", усунення перешкод в користуванні житлом,  -

                                                         в с т а н о в и в :          

          У своєму позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати недійсним п. 1 рішення спільного засідання адміністрації та профкому відкритого акціонерного товариства "РЗТА"  № 109 від 15 червня 2004 року у частині надання ОСОБА_5 кімнат № АДРЕСА_1 в м.рівне на склад сім"ї два чоловіки; визнати частково недійсним п. 1 рішення спільного засідання адміністрації та профкому відкритого акціонерного товариства "РЗТА" № 11 від 7 листопада 2005 року щодо  відміни п. 2 постанови спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ  "РЗТА" (протокол № 56) від 7 листопада 2001 року в частині виділення ОСОБА_3 кімнат № АДРЕСА_1 в м.Рівне  на склад  сім"ї три чоловіка через не проживання протягом кількох років; зобов"язати ОСОБА_5 виселитись із зайнятих кімнат № 5,6 та не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод в користуванні кімнатами АДРЕСА_1; визнати недійсним Ордер № 439 від 22 червня 2004 року, виданий ОСОБА_5 на жилу площу в гуртожитку ВАТ "РЗТА" по АДРЕСА_1 на склад сім"ї два чоловіки, виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профкому відкритого акціонерного товариства  "РЗТА" № 109 від 15 червня 2004  року.

          Дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що по справі слід заявити  самовідвід головуючого.

          Статтею 21 ЦПК України визначено, що  суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції  після скасування попереднього рішення.           

          Так, рішенням Рівненського міського суду від 23 грудня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "РЗТА", профспілкового  комітету відкритого акціонерного товариства "РЗТА", третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_3, задоволено позовні вимоги, визнано недійсним п.п. 1,2 постанови спільного  засідання  адміністрації та профкому ВАТ "РЗТА" від 7 листопада 2001 року (протокол № 56) в частині відміни рішення адміністрації та профкому про виділення ОСОБА_5  кімнати АДРЕСА_1 лікарю медчастини ДП "Рівне-ТДК" ОСОБА_3; визнано недійсним п. 2 постанови спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ "РЗТА" від 16 січня 2002 року (протокол № 1-58) про виділення ОСОБА_5  кімнати АДРЕСА_1. Згадане рішення скасовано в касаційному порядку ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2007 року.

          Таким чином, повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Керуючись ст.  21, 24, 25 ЦПК України, суд, -

                                                                у х в а л и в :

          Заяву головуючого –судді Герасимчука М.К. про самовідвід –задоволити.

          Справу передати  для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Головуючий -