ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № 46/20-06
вх. № 345/4-46
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Ільїн О.В.
суддя Калініченко Н.В.
суддя Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання Дубова О.Б.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Промгідропривід", м. Харків
до ТОВ "Гідроелекс", м. Харків
про продовження договору оренди та стягнення 5000 грн. за послуги адвоката
ВСТАНОВИЛА:
Розглядається вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідропривід" про визнання продовженим на тих самих умовах до 30 листопада 2006 року договору оренди № 01/05 від 01 січня 2005 р., укладеного з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроелєкс", а також вимога про стягнення з відповідача 5000 грн. за послуги адвоката.
Позов мотивовано тим, що протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди з боку відповідача не було заяви про припинення або зміну умов договору, тому договір оренди між сторонами має бути продовжений на строк, який був раніше встановлений договором, але на теперішній час відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні орендованими приміщеннями.
У судових засіданнях 05 червня 2006 року та 07 червня 2006 року оголошувалися перерви до 07 червня 2006 року та до 13 червня 2006 року відповідно. Після перерви судове засідання було поновлено.
Позивач у судове засідання не з*явився.
Відповідач у судове засідання не з*явився. У письмових запереченнях на позов, відповідач вказує на ту обставину, що договір оренди №01/05 від 01.01.2005 р. достроково розірваний згідно рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2005 року по справі № 11/357-05, яке набрало законної сили.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.
01 січня 2005 р. між сторонами був укладений договір оренди №01/05, згідно якого позивач передав відповідачу в оренду приміщення загальною площею 568,1 кв.м., а також вантажопідйомне обладнання за адресою: м. Харків, провулок Пластичний, 4. Згідно акту прийому-передачі від 01.01.2005р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду наступне майно: приміщення під офіс загальною площею 104,8 кв.м., що складаються з кабінету Б-2 (17), кабінету Б-2 (18), кабінету Б-2 (22), побутового приміщення Б-2 (23); складські приміщення загальною площею 79,2 кв.м., що складаються з складів №1 та №2; виробничі приміщення загальною площею 384,1 кв.м., що складаються з випробувального відділу А-1 (7), слюсарних цехів А-1 (5) та А-1 (6), кабінету А-1 (3); кран мостовий електричний однобалочний підвісний (заводський №736).
Згідно п.5.6. договору оренди строк його дії був встановлений сторонами до 30.11.2005 року.
Як свідчать матеріали справи, до закінчення строку дії договору оренди ТОВ «Гідроелєкс» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ „Промгідропривід” про дострокове розірвання договору оренди №01/05 від 01.01.2005 р., виселення з орендованих приміщень і стягнення 27 000,грн. орендної плати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 вересня 2005 року по справі № 11/357-05 позов ТОВ „Гідроелєкс” задовольнив частково: розірвано договір оренди №01/05 від 01.01.2005 року, ТОВ «Промгідропривід» виселено з займаних приміщень загальною площею 568,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 4, з передачею цих приміщень та основних фондів, що використовуються відповідачем за договором оренди, позивачеві. Відповідача також зобов’язано звільнити та не використовувати приміщення і основні фонди, які належать позивачу на праві власності. В частині стягнення орендної плати провадження по справі припинено в зв’язку із погашенням відповідачем боргу після подачі позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 р. рішення господарського суду Харківської області по справі №11/357-05 було змінено, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гідроелєкс» про розірвання договору оренди, виселення відповідача із займаних приміщень загальною площею 568,1 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, пров. Пластичний, 4, передачі цих приміщень та основних фондів ТОВ «Гідроелєкс» та зобов’язання ТОВ «Промгідропривід» звільнити та не використовувати приміщення й основні фонди, які належать позивачу на праві власності, скасовано, в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2006 року було скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2005 року по справі № 11/357-05 в частині відмови в позові про розірвання договору оренди, виселення із приміщень загальною площею 568,1 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, пров. Пластичний, 4, передачі цих приміщень та основних фондів ТОВ «Гідроелєкс» та зобов’язання ТОВ «Промгідропривід» звільнити та не використовувати приміщення й основні фонди, які належать позивачу на праві власності. Рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2005 року по справі № 11/357-05 в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2005 року по справі №11/357-05 про дострокове розірвання укладеного між ТОВ "Промгідропривід" та ТОВ "Гідроелєкс" договору оренди №01/05 від 01 січня 2005 року набрало законної сили, це не дає суду можливості застосувати положення ст. 764 Цивільного кодексу України до відносин між сторонами по справі, адже достроково розірваний у судовому порядку договір оренди не може бути продовжений на той же самий строк на визначеній в цій нормі підставі.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову ТОВ "Промгідропривід" про продовження укладеного з ТОВ "Гідроелєкс"договору оренди № 01/05 від 01 січня 2005 року відсутні.
Суд вважає за необхідне на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України скасувати вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року по справі № 46/20-06 заходи по забезпеченню позову.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України, в тому числі витрати з оплати послуг адвоката, при відмові в позові повністю покладаються на позивача, у зв’язку з чим, державне мито у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрати на оплату послуг адвоката не підлягають стягненню із відповідача та повністю покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИЛА:
В задоволенні позову відмовити.
Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті абзацами 9,10 пункту 4 ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 10 січня 2006 року.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
суддя Калініченко Н.В.
суддя Білоусова Я.О.