АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-196/2006 р                   Головуючий у І інстанції:   Монич О.В.

Доповідач: Павліченко С.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2006 року                                                                                м. Ужгород

колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого ; Павліченка С.В. суддів; Кеміня М.П., Кожух О.А.

при секретарі; Боклах Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача управління праці та

соціального  захисту  населення  Ужгородського  міськвиконкому Яворського  Костянтина  Васильовича, розглянувши  апеляційну  скаргу управління праці та соціального захисту населення    Ужгородського    міськвиконкому   на   додаткову   постанову    Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 5 січня 2005 року був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ужгородського міськвиконкому і зобов'язано управління виділити позивачам дві безплатні санаторно-курортні путівки в гастроентерологічний санаторій за період 2004-2005 p.p. для одночасного лікування.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 5 січня 2005 року набула законної сили.

В стадії виконання постанови, позивачі звернулись з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просили зазначити, що путівки повинні бути в один із санаторіїв Закарпатської області, тривалістю 18-24 дні

Додатковою постановою вимога позивачів задоволена.

В апеляційній управління праці та соціального захисту населення Ужгородського міськвиконкому ставиться питання про скасування додаткової постанови, як такої, що не відповідає вимогам закону, та відмови заявникам в ухваленні такої постанови.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечує, вважає її законною та обгрунтованою.

Суд першої інстанції при розгляді справи вважав, що вимога позивачів -про ухвалення додаткової постанови підлягає до задоволення на підставі п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, оскільки щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не було ухвалено рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував п.1 ч.1 ст. 168 КАС України в даному випадку.

Матеріали справи, зокрема текст позовної заяви /а.с.5/ свідчать,що позовна заява містила тільки одну позовну вимогу, а саме зобов'язання відповідача надати позивачам дві безплатні санаторно-курортні путівки в санаторії "Шаян", "Квітка полонини", "Сонячне Закарпаття", або інші санаторії Закарпаття.

Резолютивна частина постанови суду за даним позовом /а.с.63/ містить висновок про задоволення цієї однієї вимоги в іншому вигляді, а саме зобов'язання відповідача надати позивачам дві безплатні санаторно-курортні путівки в гастроентерологічний санаторій за період 2004-2005 pp. для одночасного лікування.

Задоволення судом іншої вимоги ніж просили позивачі могло бути підставою для оскарження постанови суду позивачами, або роз'яснення постанови в стадії її виконання, а не для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ст. 168 КАС України подібних підстав для ухвалення додаткового судового рішення не передбачає.

Наведені обставини є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 168, ст. 196,198,202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ужгородського міськвиконкому задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Постанова проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 212,213 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови в повному обсязі.