_______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ__________________
дело № 11а-2526 - 2006 г председательствующий 1-й инстанции :
Кузьмина Е.Е.
категория : ст.309 ч.1 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 августа 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области в составе :
председательствующего: судьи Горшкова М.П.
судей : Черкашина Н.В., Калинин Н.И
с участием прокурора: Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой
области апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайоного
суда Донецкой области от 30 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тягинка, Бериславского района, Херсонской области, не женат, детей не имеет, не работающего, судим 2 августа 2004 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 189 ч.З ; 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающего : АДРЕСА_1, был осужден по ст. 309ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательная мера наказания , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию, наказания не отбытого им по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 2 августа 2004 года, определена в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц ,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 мая 2006 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что примерно в начале сентября 2004 года, в дневное время, точная дата не установлена он незаконно, для личного употребления ,без цели сбыта, возле лесопосадки, расположенной на территории пос. Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области, приобрел - сорвав несколько кустов дикорастущего растения конопли, которые переместил неустановленным способом к месту своего жительства АДРЕСА_1, где высушил и измельчил их, изготовив таким образом особо опасное наркотическое средство - каннабис / марихуана / высушенный в неустановленном количестве, которое хранил по указанному адресу без цели сбыта. Часть указанного наркотического средства он употребил путем курения , а оставшуюся часть этого наркотического средства в количестве 259,3 гр, 26 сентября 2004 года, в 17 час. 20 мин. было обнаружено и изъято работниками милиции по указанному адресу.
На данный приговор подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит приговор отменить, а дело производством прекратить, так он добровольно сообщил, о наличии у него наркотических средств и добровольно их выдал .Кроме того он считает, что ему было назначено слишком суровое наказание. Суд при этом не учел, что он проживает вместе с матерью, которая является инвалидом 2 группы и является опекуном над матерью.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств и добровольно выдал их, являются безосновательными и опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Законом, в частности ст. 307 ч.4 УК Украины предусмотрено, что лицо , которое добровольно выдало наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и добровольно сообщило источники их приобретения или способствовало раскрытию преступлений, связанных с их незаконным оборотом, освобождается от у головной ответственности за незаконное их производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку / часть 1 ст. 309 УК Украины /.
Указанные требования, исключающие уголовную ответственность лица за действия перечисленные в ст. 309 ч.1 УК Украины, в действиях осужденного ОСОБА_1 отсутствуют.
Так, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1. пояснил, что в сентябре 2004 г.он купил дом по АДРЕСА_1, где обнаружил наркотическое средство коноплю. Хотел его выбросить, но не выбросил. 26 сентября 2006г. когда он находился на территории пос. Гродовка, Красноармейского района, то к нему подошел участковый милиции и спросил, есть ли у него наркотики . Он ответил, что есть. После этого с работниками милиции они поехали к нему домой и он отдал им то наркотическое средство, которое не успел выбросить.
Свидетель ОСОБА_2 суду пояснил, что работая участковым инспектором милиции и обслуживая территорию пос. Гродовка, к нему поступила информация о том, что у осужденного ОСОБА_1 имеются наркотические средства. 26 сентября 2004 года проводилась операция по выявлению наркотических средств. К нему на беседу был приглашен ОСОБА_1. В беседе он сказал ОСОБА_1 о том, что располагает информацией о том, что у ОСОБА_1 имеются наркотики. После этого, с согласия ОСОБА_1 был осмотрен дом, где проживал последний, и там обнаружили наркотические средства.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что в сентябре 2004 года , в пос. Гродовка работниками милиции проводилась операция по выявлению наркотических средств. Он, как работник милиции, принимал участие в этой операции. У работников милиции имелась информация, что у осужденного ОСОБА_1 имеются наркотические средства. Встретив на территории пос. Гродовка ОСОБА_1, они поехали к месту его жительства, где с согласия ОСОБА_1 осмотрели дом и обнаружили наркотические средства.
Поскольку действия ОСОБА_1 были обусловлены ни его добровольной выдачей наркотических средств, а осведомленностью работников милиции о наличии у него наркотических средств, о чем ему стало известно от работников милиции, то при таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует добровольность в выдаче наркотических средств , а поэтому суд первой инстанции правильно признал его виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного им преступления , его личность, что к уголовной ответственности он привлекается не впервые- совершил преступление в период испытательного срока по приговору Красноармейского районного суда Донецкой области от 2 .08 2004 года, а поэтому коллегия судей пришла к заключению, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_1 назначенной меры наказания.
Руководствуясь ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,- 2.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 30 мая 2006 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.