Справа № 1-91 /2007 р.

ВИРОК

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року        Калинівський районний суд   Вінницької області

в складі: головуючого             Попик Ю.П.

при секретарі                           Барчишеній А.В.

за участю прокурора              Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, освіта середня, уродженець с.Радівка, Калинівського району, Вінницької області, одружений, не працює, має на утримані одну малолітню дитину, проживає АДРЕСА_1, гр-н України, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець, уродженець м.Калинівка, Вінницької області, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_2, гр-н України, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українець, освіта середня, уродженець с Красне, Жмеренського району, Вінницької області, одружений, має на утримані одну малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_3, гр-н України, раніше не судимого,

обох в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, українець, освіта середня, уродженець і житель АДРЕСА_4, одружений, має на утримані двоє малолітніх дітей, не працює, гр-н України, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2006 року , приблизно в 17 год. ОСОБА_1, працюючи робітником магазину, Техніка" в м.Калинівка, вул.Шевченка, 25, із приміщення зазначеного магазину викрав газовий котел "Барський", вартістю 1530 грн., чим завдав матеріальну шкоду приватному підприємцю ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 газовий котел виніс із приміщення магазину і поставив його на території двору біля приміщення магазину. Після цього ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 збути викрадений газовий котел. Тоді ОСОБА_4, взнавши що ОСОБА_1 викрав газовий котел "Барський" із приміщення магазину "Техніка", завантажив викрадений котел у вантажний автомобіль і вивіз на ринок м.Калинівка, де продав його незнайомому громадянину за 300 грн.

На початку січня 2007 року, приблизно в 12 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою із приміщення магазину "Техніка" в АДРЕСА_5, де працювали робітниками цього магазину, викрали 70 шт. вентиляторів "Histar", вартістю 85 грн.кожний, чим завдали ПП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5959 грн.. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 70 шт.

2

вентеляторів у картонних упаковках винесли із приміщення магазину і помістили їх на території двору біля приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_4 збути викрадених 70 шт. вентиляторів"Ніstаr". Тоді ОСОБА_4, взнавши, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрали із приміщення магазину "Техніка" 70 шт. вентиляторів "Histar", разом із підсудними завантажив їх у вантажний автомобіль і вивіз на ринок в м.Вінниця, де продав невстановленій слідством особі оптом за 680 грн.

Допитані в судовому засідані підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнали повністю.

Так підсудний ОСОБА_1 показав, що із серпня 2006 року він працював вантажником в магазині "Техніка" АДРЕСА_5. Власником даного магазину і товарів у зазначеному магазині являється приватний підприємець ОСОБА_5

В кінці листопада 2006 року , приблизно в 17 год., він із приміщення магазину "Техніка" викрав один газовий котел "Барський" і поставив його на території двору біля приміщення магазину "Техніка". Коли до магазину "Техніка" під'їхав на вантажному автомобілі "Форд-Транзит" ОСОБА_4, так він запропонував останьому збути викрадений газовий котел і отриманими від цього грішми поділитися. На дану пропозицію підсудний ОСОБА_4 погодився і вони вдвох завантажили викрадений котел у вантажний автомобіль. Через деякий час підсудний ОСОБА_4 повернувся на автомобілі і за проданий викрадений газовий котел передав йому 250 грн. Такі ж покази в судовому засідані дав і підсудний ОСОБА_4. Крім того підсудний ОСОБА_4 показав, що викрадений газовий котел на ринку в м.Калинівка продав незнайомій особі за 350 грн.. Із даної суми 250 грн. передав ОСОБА_1, а 100 грн. залишив для себе.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 показали, що на початку січня 2007 року, приблизно в 12 год., вони за попередньою змовою між собою із шахти-лафта приміщення магазину "Техніка" АДРЕСА_5, де проводили будівельні ремотні роботи, викрали 70 шт. вентиляторів "Histar". При цьому викрадені вентилятори у картонних коробках помістили на території двору біля приміщення магазину "Техніка". Після цього вони втрьох підійшли до підсудного ОСОБА_4, який працював у магазині "Техніка" на грузовому автомобілі "Форд-Транзит", і запропонували останьому продати викрадені ними із магазину "Техніка" вентилятори і отриманими від цього грішми поділитися. На дану пропозицію підсудний ОСОБА_4 погодився і на закріпленому за ним автомобілі вивіз викрадені винтилятори для реалізації. Коли ОСОБА_4 повернувся до магазину там кожному із них передав по 200 грн.. Однак їм не відомо кому і за яку суму продав підсудний ОСОБА_4 викрадені вентилятори. Крім таких показів, підсудний ОСОБА_4 показав, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонували йому продати вентилятори, які вже були викраденими із магазину. Викрадені вентилятори в кількості 70 шт. він продав на ринку в м.Вінниця незнайомій особі за 680 грн.. Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наперед не ставили його до відому, що будуть викрадати газовий котел і вентилятори.

Крім повного визнання своєї вини в скоєному підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх вина у вчиненому повністю підтверджується: протоколом огляду місця пригоди (а.с.3-4); протоколом огляду та вилучення, згідно якого в підсудного ОСОБА_4 було вилучено 2 вентилятори "Histar" із викрадених 70 вентиляторів із магазину "Техніка" ; речовими доказами (а.с.87); показами потерпілого.

Так потерпілий ОСОБА_5 на попередньому слідстві (а.с.36) показав, що він являється приватним підприємцем і в магазині "Техніка" АДРЕСА_5 реалізовує різного виду побутову техніку. В даному магазині працювали підсудні: ОСОБА_1-вантажником; ОСОБА_2 і ОСОБА_3- різноробочим, ОСОБА_4- водієм вантажного автомобіля. На початку листопада 2006 року в магазині "Техніка" проводилась ревізія товарів і було

3

виявлено відсудність газового котла "Барський", вартістю 1530 грн. Про крадіжку газового котла в органи міліції не повідомляв, так як вважав, що сам знайде викрадачів, поскільки підозрював у крадіжці котла вантажників магазину "Техніка".

На початку січня 2007 року в магазині "Техніка" у черговий раз проводилась ревізія товарів і було виявлено зникнення із ліфтової шахти магазину 70 шт. вентиляторів "Histar", вартістю 85 грн. кожний, на загальну суму 5950 грн. Тоді про дану крадіжку повідомив працівників міліції, які встановили, що крадіжки газового котла та вентиляторів здійснили підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали в належному йому магазині. На даний час будь-яких притензій до вищезазначених підсудних не має, поскільки завдані йому збитки вони повністю відшкодували. 

Оцінивши зібрані докази по справі , суд вважає необхідним дії підсудних кваліфікувати: ОСОБА_1- по ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна по кваліфікуючим ознакам повторно і за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікацію дій ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І КК України із обвинувачення останьому необхідно виключити, поскільки додатково кваліфікувати його дії за першу крадіжку чужого майна по ст. 185 ч. 1 КК України є зайвим;

ОСОБА_2- по ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна по кваліфікуючій ознаці за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_3- по ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна по кваліфікуючій ознаці за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 По ст.198 КК України- як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При обрані виду і міри покарання підсудним, суд враховує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; всі підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання, розкаялись у вчиненому, повністю відшкодували збитки потерпілому, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають сім'ї і крім ОСОБА_2 мають на утримані малолітніх дітей та думку потерпілого обрати підсудним не сувору міру покарання.

З врахуванням наведених обставин суд вважає необхідним обрати покарання : ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі і відповідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням; ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі і відповідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням; ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням; ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі і відповідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити

йому покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від

відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6

місяців.

1.   ОСОБА_4 визнати винним по ст. 198 КК України і призначити йому

4

покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 2.    Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. Речові докази по справі 2 вентилятори "Histar", що знаходяться на зберігані в потерпілого ОСОБА_5, передати по належності ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.