Дело № 4-2508 -2006 г. Председательствующий в 1-й
Категория : д \с инстанции: Твердовский C.M
Докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Горшкова М.П. судей :Черкашина Н.В., Калинин НИ. с участием заявителя : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию заявителя ОСОБА_1, на постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2006 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, об отмене постановления следователя следственного отделения Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области , о возбуждении уголовного дела по ст . 129 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1, было отказано ,-
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя следственного отделения Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 12.06. 2006 года, которым было возбуждено в отношении его уголовное дело по ст. 129 ч.1 УК Украины .
Постановлением судьи Артемовского горрайсуда Донецкой области от 23 июня 2006 года, в удовлетворении данной жалобы заявителя ОСОБА_1 было отказано по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования предусмотрены ст. 94,98 УПК Украины .
На данное постановление заявитель подал апелляцию.
В своей апелляции заявитель просит суд второй инстанции отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение ,дело направить прокурору на дополнительное расследование.
В обоснование апелляции заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что уголовное дело было возбуждено следователем следственного отделения, который не был наделен таким правом ,что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела не могло быть заявление потерпевшего ОСОБА_2, что следователь ОСОБА_3 до возбуждения уголовного дела провел следственное действие- осмотр места происшествия, что является недопустимым, что только следователь ОСОБА_3, который произвел осмотр места происшествия имел право возбудить уголовное дело, а фактически уголовное дело возбудил следователь ОСОБА_4, что в процессуальных документах имеющихся в уголовном деле -Постановлении о назначении стационарной судебно- психиатрической экспертизы от10 августа 2005г., в представлении следователя в суд о помещении лица в лечебное учреждение для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 10 августа 2005 года и 29 ноября 2005 года указаны различные даты возбуждения в отношении его уголовного дела :12.06 05г;13.06. 05г.;12.08 05 г.;12.07.05 г. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела он подпадал под действие Закона Украины „ Об амнистии „ от 31 мая 2005 года, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок - сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.236 -2 УПК Украины и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02. 2005 года,, О некоторых вопросах , которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела „ по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет ее и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановление же суда первой инстанции, на которое заявителем подана апелляция, данным требованиям не соответствует.
Так в постановлении суда не указано, какое именно постановление следователя СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области было предметом судебного рассмотрения, не указано число вынесения этого постановления. В резолютивной части постановления суда так же не указано, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела какого органа и от какого числа, ему было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не приведены доводы, по которым суд отказывает заявителю в удовлетворении его жалобы, то есть постановление суда совсем не мотивировано.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей .
Поскольку , постановление суда первой инстанции по жалобе заявителя принято с существенным нарушением норм уголовно- процессуального Закона, то коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции заявителя , так как эти доводы должны быть проверены во время нового судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 365, 366,367,370,377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 23 июня 2006 года, об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела по ст . 129 ч. 1 УК Украины, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.