Дело № 4-2509 -2006 г. Председательствующий в 1-й
Категория : д \с инстанции: Верескун Н.А
Докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Горшкова М.П. судей :Черкашина Н.В., Калинин Н.И. с участием заявителя : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию заявителя ОСОБА_1, на постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12 мая 2006 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, об отмене постановления заместителя прокурора Артемовского района Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отделения Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 21 апреля 2006 года, было отказаено ,-
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Артемовского района Донецкой области от 21 апреля 2006 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.14,15,182,364,365 УК Украины, в отношении следователя следственного отделения Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2.
Постановлением судьи Артемовского горрайсуда Донецкой области от 12 мая 2006 года, в удовлетворении данной жалобы заявителя ОСОБА_1 было отказано по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора , было постановлено с соблюдением Закона .
На данное постановление заявитель подал апелляцию.
В своей апелляции заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении судом представления следователя ОСОБА_2, о помещении заявителя в психиатрическое учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, следователь ОСОБА_2 не имел законных оснований заявлять ходатайства о фиксации судебного заседания видеосъемкой, что видеосъемка необходима была ОСОБА_2 с целью фиксации за поведением участником процесса: судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, обвиняемого.Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя, суд не прослушал в судебном заседании, звукозапись судебного заседания от 5 .04.2006 года, которая является основным доказательством совершения следователем ОСОБА_2 преступлений предусмотренных ст.ст.14,15,182,364,365 УК Украины
Заслушав докладчика, прокурора, заявителя ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции , при рассмотрении его жалобы, не принял во внимание тот факт, что следователь ОСОБА_2 при рассмотрении представления последнего о помещении ОСОБА_1 в психиатрическое учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имел законных оснований заявлять ходатайство о проведении фиксации судебного заседания видеосъемкой и, что видеосъемка необходима была следователю ОСОБА_2 с целью фиксации за поведением участников процесса являются безосновательными.
Согласно ст. 165 -2 УПК Украины, которая регламентирует порядок рассмотрения представления следователя,о помещении обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение, следователь является участником данного судебного разбирательства, а поэтому имеет право на заявление ходатайств. Законом не предусмотрено запрет на подачу ходатайства участниками процесса, о фиксации судебного процесса техническими средствами, в том числе и с помощью видеосъемки. По этому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление заместителя прокурора Артемовского района Донецкой области от 21 апреля 2006 года ,об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_2, является законным .
Коллегия судей считает, что доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было допущено неполноту, поскольку суд, по его ходатайству, не прослушал в судебном заседании звукозапись судебного процесса, при рассмотрении представления следователя о помещении его в медицинское учреждение, для проведения судебно-психиатрической экспертизы, являются так же не состоятельными.
В соответствии со ст. 88-2 УПК Украины, полное или частичное воспроизведение технической записи судебного процесса производиться по решению суда, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ,в апелляционном или кассационном порядке, а так же при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку звукозапись, о прослушивании которой просил заявитель, относится к судебному процессу, по другому делу, то суд первой инстанции не имел законных оснований для прослушивания указанной звукозаписи в судебном процессе при рассмотрении жалобы заявителя.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1, на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12 мая 2006 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление заместителя прокурора Артемовского района Донецкой области от 21 апреля 2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 14,15,182,364,365 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Артемовского горайоиного суда Донецкой области от 12 мая 2006 года, по жалобе ОСОБА_1, на постановление заместителя прокурора Артемовского района Донецкой области от 21 апреля 2006 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 -оставить без изменения.