Дело № 10-488-06 г.                                                   Председательствующий в 1 инстанции: Добнев С.С.

Категория 194ч.2 УК Украины                                     Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

31 августа 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Калашникова В.Н.,

судей                                  Гришина Г.А, Братина И.Б.,

с участием прокурора                Шаипова P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции ОСОБА_1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 16 августа 2006 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дознавателя ДО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в До­нецкой области от 1 августа 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступле­ния, предусмотренного ч.1ст.309 УК Украины, по факту обнаружения особо опасного психотропного вещества по месту жительства ОСОБА_1.

Постановлением следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в До­нецкой области от 3 августа 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступле­ния, предусмотренного ч.2ст.15,ч.2 ст. 194 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

9 августа 2006 г. названные дела объединены в одно производство.

7 августа 2006 г. в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309ч.1,15ч. 1, 194ч.2 УК Украины.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Донецкой области от 10.08.06 г. срок задержания ОСОБА_1 продлен до 10 дней, т.е. до 17 августа 2006 г.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Донецкой области от 16.08.06 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.

В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановление судьи о его аресте в виду нарушения его процессуальных прав и прав на защиту.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что апелляция не подлежит удовле­творению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в совершении пре­ступления, которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 15 лет.

Подозрение в совершении преступлений является обоснованным, так как в распо­ряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом досудебного следствия.

Коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности деяния, характер ответственности, предусмотренного законом за это деяния. ОСОБА_1 по его требования был предоставлен защитник. Каких-либо процессуальных нарушений при решении вопроса об избрании меры пресечения допущено не было. То есть, решение суда об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 148, 150, 155 УПК Украины. В связи с чем постановление суда не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 16 августа 2006 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.