Дело № 10-486-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Пронин СТ.
Категория 121 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
30 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Братина Э.Б, Васильева А.Н.,
с участием прокурора - Шаипова P.P.,
и защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защиты на постановление Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 21 августа 2006 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, украинца, со средним Образованием, не судимого, прож: АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛА
Постановлением следователя Кировского СО Кировского РОДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 18 августа 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.121ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и других. В это же день ОСОБА_2 в порядке ст.115 УПК Украины был задержан.
21 августа 2006 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области от 21августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник просит изменить ОСОБА_2 меру пресечения на содержание под стражей.
Заслушав докладчика, защитника, прокурора не поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 10 лет.
Подозрение в совершении преступлений является обоснованным, так как в распоряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, характер ответственности, предусмотренной законом за это деяние то, что в отношении него также возбуждено уголовное дело по ст.187ч.2 УК Украины, которое так же является тяжким. То есть, суд не нарушил требования ст.148,150,155 УПК Украины, в связи с чем постановление суда не подлежит отмене, а материалы об избрании меры пресечения возвращению в суд для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 21 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.