Дело № 11a - 2475 2006 год                                                Председатель в 1-й инстанции Профатило П.И.

Категория ч. I ст. 187 УК Украины                                             Докладчик Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ      именем Украины

22 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего    Смирновой В.В.

судей                        Мозговенко В.В.. Гудкова Д.Ф.

с участием

прокурора                            Каушана И.В.

защитников                          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденного, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Лиман Донецкой области,

гражданин Украины, не судимый осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 4 февраля 2006 года, примерно в 21 час, на ул. Толстого г. Славянска с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшую ОСОБА_4. Повалив ее на землю нанес ей несколько ударов ногой, а затем приставив нож к горлу, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей завладел принадлежащим ей имуществом на сумму 1418 грн. 50 коп. и с похищенным скрылся.

В своих апелляциях защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просили приговор суда изменить и, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся и возместил вред, что он часто болеет в связи с чем просили на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием ссылаясь на то, что наказание судом назначено слишком суровое наказание, которое не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Осужденный в своей апелляции просил приговор суда отменить, а дело направить для дополнительного расследования ссылаясь на неполноту как досудебного так и судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые выразились в том. что во время досудебного следствия было нарушено его право на защиту, не были проведены очные ставки, следователем не были выполнены требования ст.218-220 УПК Украины, а судом не проведены прения сторон, не проверены показания потерпевшей и свидетелей. Считает, квалификацию его действий не верной.

Выслушав докладчика, прокурора который считал приговор законным и обоснованным и таким что изменению не подлежит, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 которые поддержали доводы своих апелляций коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности осужденного, которые достаточно мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре доказательствам.

Так, осужденный сам не отрицал того факта, что у него дома был изъят мобильный телефон потерпевшей, однако утверждал, что в ходе ссоры возникшей с потерпевшей она сама бросила сумку, а он ее взял лишь для того чтобы впоследствии вернуть.

Однако потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании опровергла его пояснения. Она показала, что осужденный напал на нее. Сбив ее с ног, он нанес ей несколько ударов ногами по телу и потребовал передать ему ее сумку, но она не отдавала. Тогда он стал угрожать ей ножом, в результате чего завладел ее сумкой и находящимися в ней вещами.

Показания потерпевшей о применении к ней насилия осужденным подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки кистей, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердил то, что именно осужденный оставил у него на хранение сумку потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том. что осужденный завладел имуществом потерпевшей под угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, а поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 187 УК Украины.

Мера наказания осужденному избрана в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения требований ст.ст.69, 75 УК Украины коллегия судей не находит, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, по которому он своей вины фактически не признал. При таких обстоятельствах оснований считать, что его исправление возможно без изоляции от общества не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность приговора, по делу не имеется.

В ходе досудебного следствия были выполнены все необходимые следственные действия, в том числе и требования ст.218-220 УПК Украины, о чем имеется в деле протокол. По желанию осужденного к участию на досудебном следствии был допущен защитник ОСОБА_1 и уже в качестве обвиняемого ОСОБА_3 был допрошен с участием защитника (л.д. 102-105). поэтому нарушения права на защиту не имеется.

Не допущено таких нарушений и в судебном заседании. Согласно протоколу судом ОСОБА_3 было предоставлено право 'выступать в прениях, обращаться с последним словом, поэтому доводы осужденного в этой части являются не обоснованными.

На основании  изложенного  и  руководствуясь ст.ст.365.366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_3., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 -без изменения.